Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-32287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-225/2008-АК

г. Пермь

04 февраля 2008 года                                                         Дело № А60-32287/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО «АЛЬФА-БАНК»: Бабиков М.В., паспорт 6504№996767, доверенность от 06.01.2007г.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в г. Нижний Тагил и Пригородном районе г. Н.Тагил Свердловской области: Башкиров А.А., удостоверение №410, доверенность от 09.01.2008г., Богачева Е.В., удостоверение №43, доверенность от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ОАО «АЛЬФА-БАНК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2007 года

по делу № А60-32287/2007­,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ОАО «АЛЬФА-БАНК»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

          ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе (далее-заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2007г. №13/419 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2007г. заявленные требования удовлетворены в связи с допущением административным органом процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

         Не согласившись с мотивировочной частью решения арбитражного суда в части подтверждения наличия правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части решения суда суждения о  доказанности  Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

         Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на доводах и требованиях жалобы, пояснил, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, оспариваемое постановление нарушает права и охраняемые законом интересы банка, а именно ограничивает свободу экономической  деятельности, условиями кредитного договора права потребителей не нарушаются, потребитель вправе выбрать приемлемую для него кредитную программу, судом не приняты во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

          Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Заинтересованное лицо, возражая против требований и доводов апелляционной жалобы, пояснил суду, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ доказан, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе  на основании распоряжения №06-23-01/2148 от 27.07.2007г. в связи с жалобами граждан проведена проверка деятельности ОАО «АЛЬФА-БАНК» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

         По результатам проверки, оформленным актом от 23.10.2007г., должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2007г., на основании которого заинтересованным лицом вынесено постановление от 23.10.2007г. №13-419 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

         Не согласившись с постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

         Суд первой инстанции, усмотрев в действиях банка состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с допущением административным органом процессуальных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

         Судом выявлены нарушения административным органом требований административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

  Выводы суда в данной части подтверждаются материалами дела.

   В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

  В силу  ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

  Согласно ч.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

         В нарушение требований данной нормы протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 23.10.2007г. и в этот же день принято постановление №13/419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

         Учитывая, что законный представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» определение о назначении времени и места рассмотрения дела не получал, какие-либо иные документы об уведомлении заявителя о рассмотрении дела 23.10.2007г. в 15 час.30 мин. не представлены,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заинтересованным лицом нарушены положения ст.28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

         Мотивом обращения ОАО «АЛЬФА-БАНК» с апелляционной жалобой послужил факт признания судом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

         Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета, оплатой клиентом комиссии за предоставление кредита, безакцептное списание банком ежемесячного платежа с текущего кредитного счета клиента на счет банка, взимание банком с клиента неустоек и штрафа за нарушение сроков оплаты ежемесячного платежа.

          Заявитель оспаривает правовые основания, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, находит их необоснованными, поскольку банк и клиент в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, свободно согласовывают их условия, стороны договора достигли соглашения о безакцептном списании банком с текущего кредитного счета клиента ежемесячного платежа, штрафа и пеней, ответственность, предусмотренная сторонами в соглашении, не противоречит законодательству.

         Доводы подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

          Согласно п.2.1.2 Положения ЦБР №54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (далее - Положение)», предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке наличными денежными средствами через кассу банка.

          При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

          Нормы Положения соответствуют п.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.

          Таким образом, законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных  и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан (ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

          В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно п.1.7 Положения банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.                                                                                                                        

          Как следует из материалов дела, в соответствии с п.6 Приложения №1 к Анкете-Заявлению физического лица (кредитный договор №MOIL1610S0610310034 от 31.10.2006г. с гр.Павловой Н.И.), п.2 типовой формы «Уведомления об индивидуальных условиях кредитования», п.3.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, предоставление кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. На основании п.2.5 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита, п.1 раздела 1, п.4 раздела 2 тарифов ОАО «Альфа-Банк» за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

         Из буквального содержания договора следует, что предоставление кредита осуществляется при условии оказания услуги по открытию банковского счета.

         Порядок  осуществления банками операций по предоставлению денежных средств физическим лицам  не должен зависеть от того, имеют они или не имеют какие-либо счета в данном или ином банке (п.1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п.2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется  (п.1.4 Положения).

          Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами Гражданского кодекса РФ.               

          В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

          В этой связи являются незаконными действия заявителя, обусловливающие заключение кредитного договора с