Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А60-15651/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

цветом. От земель общего пользования, на которых расположен указанный проезд, земельный участок истца отделяет участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Таушканову.

Таким образом, установление сервитута на соответствующую часть автомобильной дороги, принадлежащей ответчику (либо на ту часть, которая ведет от автомобильной проходной к объектам истца, либо на ту, которая ведет к объектам истца от выезда на дорожный проезд и проходит по участку Таушканова), необходимо в любом случае.  Однако, ответчик возражает против установления такого сервитута, исключая возможность проезда транспорта истца к принадлежащим ему производственным объектам и фактически противореча собственным утверждениям о возможности беспрепятственного движения транспорта истца к выезду с территории промышленной площадки на указанный выше проезд. Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что без установления сервитута на какую – либо часть принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества – автомобильной дороги, доступ истца к принадлежащим ему производственным объектам невозможен, суд принял решение об установлении сервитута на часть дороги, которая ведет от автомобильной проходной к объектам истца. При этом суд учитывал то обстоятельство, что возможность беспрепятственного движения по дороге общего пользования, ведущей от автомобильной проходной к улице Северной, в отличие от автомобильного проезда вдоль реки Шайтанки, не вызывает каких – либо сомнений и сторонами не оспаривается.

         Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным требование истца об обеспечении возможности беспрепятственного проезда любого другого автотранспорта, необходимого для осуществления производственной и иной хозяйственной деятельности истца. Указанное требование является неопределенным, поскольку понять о каком именно транспорте идет речь, невозможно. Решение, в указанной его части, является неисполнимым. С учетом того, что право проезда автотранспорта истца и его контрагентов уже установлено судом, оснований для указания на любой другой автотранспорт и неоправданного расширения понятия сервитута, не имеется.

          Доводы апелляционной жалобы истца, который просит изменить решение, не обоснованы. Суд установил сервитут в отношении той части автомобильной дороги, которая проходит от проходной к объектам истца, то есть обеспечивает возможность беспрепятственного проезда к этим объектам, как об этом просил истец в своем исковом заявлении. Оснований для установления сервитута в отношении всей дороги не имеется. Запретов на установление сервитута в отношении части объекта недвижимости (автомобильной дороги) действующее законодательство не содержит. 

         Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении нежилых  помещений  на  1 этаже  № 1, 2, 3, 5  в  здании  проходной  литер  35,  назначение  нежилое, общей площадью 21,1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иным образом обеспечить возможность прохода работников истца и его контрагентов, к нежилому  помещению № 4, принадлежащему истцу, невозможно. Указанный вывод суда ответчиком, со ссылкой на конкретные доказательства (план первого этажа здания проходной и иные доказательства), не опровергнут.

        Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута в отношении здания железнодорожной проходной, выставочного железнодорожного пути, литер 4; сооружения – соединительного железнодорожного пути, литер 1; сооружения – выставочного железнодорожного пути, литер 7; сооружения – ходового железнодорожного пути, литер 2, для пропуска железнодорожных вагонов истца, суд исходил из того, что согласно  представленным  суду  схемам,  истец  может  осуществлять  доставку  грузов  к  своим  подъездным  путям,  а  также  выезжать  на  железнодорожные  пути  общего  пользования,  только  используя  железнодорожные  пути  необщего  пользования,  принадлежащие  ответчику.

       Указанный вывод суда не основан на законе и обстоятельствах данного дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности обеспечить свои нужды по использованию принадлежащих ему производственных объектов, иначе, чем путем обременения железнодорожных путей, принадлежащих ответчику сервитутом, суду не представлено. За истцом признано право пользования автомобильной дорогой, следовательно, грузы могут доставляться на автомобильном транспорте. Доказательств, свидетельствующих о том, что с учетом специфики   указанных грузов, они могут доставляться лишь по железной дороге, также не представлено.

         Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности иного способа использования железнодорожных путей ответчика, помимо установления сервитута.

         Заявляя соответствующие требования, с учетом того, как они сформулированы, истец фактически требует предоставления в его неограниченное пользование, сопоставимое с правомочием собственника имущества, принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества.  Он требует обеспечения ему возможности круглосуточного использования указанных железнодорожных путей, как в рабочие, так и в выходные и праздничные дни, без каких – либо ограничений. Указанные требования не соответствуют самой правовой природе понятия права ограниченного пользования чужим имуществом и это обстоятельство является дополнительным основанием для отказа в их удовлетворении.

Кроме того, при разрешении данного вопроса, суд не учел то обстоятельство, что в случае, если интересы истца могут быть обеспечены на основании норм договорного права, в том числе предусматривающих заключение договора в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ, ст. ст. 55 и 60 Устава железнодорожного транспорта РФ, оснований для установления сервитута не имеется. Ответчик пояснил, что он не возражает против заключения с истцом соответствующих договоров. Доводы истца о том, что ранее ответчик возражал против этого, не основаны на доказательствах. С требованиями о понуждении ответчика к заключению соответствующего договора (соглашения  на  подачу  и  уборку  вагонов  с  участием  перевозчика  (ОАО  «РЖД»)  либо  соглашения  на  эксплуатацию  железнодорожных  путей)   истец в суд не обращался.

Никаких возражений по вопросу об определении судом платы за предоставление сервитута в размере 4000 рублей ответчик не заявлял.  Соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика также отсутствуют.                                                 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на истца и ответчика.

                   На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

               Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2007 года по делу № А60-15651/2007 изменить. Иск удовлетворить частично.

     Установить  право ограниченного пользования (сервитут) ООО «Профсталь»  в  отношении  принадлежащих   открытому  акционерному  обществу  «Уральский  трубный  завод»  следующих  объектов  недвижимого  имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д.34:

1. части  автодороги на территории завода, литер X, назначение нежилое, общей площадью 40 720,3 кв.м., длина 5393,4 метров, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:38

(от проходной литер 35 до здания  блока  вспомогательных  служб  (помещение 1 этажа №№ 42-46), литер 9Б  с  пристроенным  сооружением  (рампой), литера 9б, 9б1;  до  здания  гаража  для  спецмашин  (помещение 1 этажа № 24),  литера 8;   и  до  здания – склад  металла  и  минплит,  литер  40);

2.  нежилых  помещений  на  1 этаже  № 1, 2, 3, 5  в  здании  проходной  литер  35,  назначение  нежилое, общей площадью 21,1 кв.м.,  кадастровый  номер  66-66-16/020/2005-081;

3.  части ограждения территории в виде автомобильных ворот, примыкающих к  зданию проходной литер 35, назначение – нежилое, кадастровый номер 66:16/01:01:263:34:47, 

           для  обеспечения   Обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Профсталь» права круглосуточного  беспрепятственного прохода и проезда работников, контрагентов, посетителей ООО «Профсталь» и проезда автотранспорта предприятия, его контрагентов, перемещения (вноса и выноса, ввоза и вывоза) имущества (материальных ценностей) без ограничения его объема.

                Право ограниченного пользования (сервитут) устанавливается бессрочное.

                Сумма платы за предоставление права ограниченного пользования (сервитута) предоставляет 4 000 (четыре тысячи) рублей в месяц.

       Взыскать с открытого  акционерного  общества  «Уральский  трубный  завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью  ООО «Профсталь» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

      В удовлетворении иска в остальной части отказать.

      Апелляционную жалобу ООО «Профсталь» оставить без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                      М.С. Крымджанова                                                                    

                                                                                                          Г.Л. Панькова