Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2008 по делу n А50-12321/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в одностороннем порядке, подписаны лишь ООО «ЖилКомСтандарт».

Не содержат материалы дела и данных о фактически обслуживаемом истцом жилом фонде, поскольку в деле имеется лишь один договор на управление многоквартирным домом (г. Пермь, пр-т Парковый, 10/1) и копии квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг гр. Абашева Х.Н., проживающего: г. Пермь, ул. Желябова, 11 (л.д. 114-120, 122-124).  

Таким образом, размер понесенных истцом в спорный период расходов в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот являющихся предметом настоящего иска, не доказан. Не содержат материалы дела и данных о том, что спорная задолженность по возмещению льгот, установленных ФЗ «О ветеранах», предъявлялась истцом в Территориальный отдел социального развития Пермского края по г. Перми и к тому же с надлежащим пакетом документов, обосновывающих её размер. Из имеющихся в деле писем (заявлений) ООО «ЖилКомСтандарт» усматривается обращение о принятии к возмещению льготы за жилищно-коммунальные услуги по федеральному законодательству лишь за январь, февраль 2007 года и без представления (приложения) обосновывающих документов (л.д. 19-21).

Поскольку возмещение заявленных убытков предусматривает использование бюджетных средств, и, исходя из смысла норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, любое расходование бюджетных средств должно быть документально обоснованным и подтвержденным, наличие и размер убытков подлежит оценке судом независимо от доводов сторон.

 Недоказанность истцом заявленных требований, что следует анализа имеющихся в деле документов, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2007г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» возложение на субъект РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Согласно представленному ответчиком двустороннему акту сверки между УФК по Пермской области и Минфином Пермского края от 23.03.2007г. № 04.1-07/3519 (приложенному к жалобе), остаток средств федерального бюджета по состоянию на 01.01.2007г. по коду 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) составлял 165 633 655,37 руб.

Из имеющихся в деле отчетов Министерства финансов Пермского края за первый квартал и полугодие 2007 года «О расходовании субвенций из федерального бюджета субъектов Российской Федерации для оплаты жилищно-коммунальных услуг категориям граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, аварии на ПО «Маяк» и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов за 1 полугодие 2007 года», направленных в Министерство финансов Российской Федерации в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.12.2004г. № 129н, следует, что по окончании указанных периодов по статье «фонд компенсаций» (вид расходов «субвенции») имеются значительные остатки неиспользованных средств по категории льгот, установленных ФЗ «О ветеранах»  (л.д. 107-113).

За период с января по июль 2007 года из Минфина России по платежным поручениям с учетом возвратов от получателей на лицевой счет № 02840001222 Минфина Пермского края всего поступило 637 395 599,68 руб. Распределено по реестрам Минсоцразвитию Пермского края и Администрации КПАО 439 104 538,14 руб. При этом, остаток на 01.08.2007г., с учетом остатка на 01.01.2007г. - 164 149 188,52 руб., составил общую сумму 164 149 188,52 руб. (служебная записка УФК от 04.12.2007г.).

По  информационному сообщению УФК по Пермскому краю от 26.12.2007г. на лицевом счете Министерства финансов Пермского края по коду цели 270 (субвенции на оплату ЖКХ отдельным категориям граждан) объем нераспределенных субсидий по состоянию на 26.12.2007г. составил 535 199 568, 19 руб.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии недофинансирования, достаточности получения денежных средств по возмещению льгот по спорной категории, установленных Российской Федерацией, отсутствие вины Минфина РФ, а следовательно, и правовых оснований для возложения ответственности по взысканию с него заявленных убытков (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).   

Жалоба Минфина РФ в лице Федерального казначейства по Пермской области о неправомерном удовлетворении иска обоснованна и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 215 Бюджетного кодекса РФ органы Федерального казначейства являются кассирами всех распорядителей и получателей бюджетных средств и осуществляют платежи за счет бюджетных средств от имени и поручению бюджетных учреждений. Согласно имеющимся в деле доверенностям Министерства финансов РФ от 15.12.2006г. и УФК по Пермской области от 23.01.2007г. (л.д.96,97), Управление Федерального казначейства по Пермской области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации. Как правомерно указано в апелляционной жалобе  при удовлетворении исковых требований в резолютивной части решения должно указываться на взыскание убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а не в лице Федерального казначейства субъекта РФ, представляющее в суде его интересы. Указанная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г.

Следует отметить ошибочность суждений УФК по Пермскому краю об освобождении Минфина России от уплаты государственной пошлины.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответственно публично-правовые образования выступали в качестве ответчика (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117). В данном деле Минфин России выступает в качестве ответчика по имущественному спору о взыскании убытков, связанных с предоставлением льгот отдельным категориям граждан в соответствии с реализацией ФЗ «О ветеранах», в связи с чем, оснований для освобождения Минфина России от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ отсутствуют.

Жалоба ООО «ЖилКомСтандарт» о необоснованном удовлетворении иска по возмещению льгот частично, без учета налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку общество является организацией применяющей упрощенную систему налогообложения (не является плательщиком НДС), удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции – бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы РФ или юридическому лицу на безвозмездной или безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзаца 2 пункта 2 статьи 154 названного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации. Следовательно, НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителя.

Из смысла пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункт 1 статьи 162 Налогового кодекса РФ не вытекает обязанность организации включать суммы субвенций (субсидий) в налоговую базу по НДС, поскольку такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи на получение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Суммы субвенций (субсидий), предоставляемые бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы для расчета НДС не учитывается (абз. 3 п. 2 ст. 154 НК РФ).

Следовательно, суммы, полученные из бюджета в возмещение убытков от предоставления населению льгот по действующему законодательству, не является объектом налогообложения по НДС. Возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной защиты с НДС федеральными законами не предусмотрено (ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год», Закон Пермского края от 12.12.2006г. «О бюджете Пермского края на 2007 год», Закон Пермского края от 01.09.2006г. № 10-КЗ «О методике формирования бюджета Пермского края на 2007 год»).

Как установлено в судебном заседании вопрос о возмещении истцу (применяющему упрощенную систему налогообложения), расходов по возмещению предоставленных льгот без учета НДС разрешен при рассмотрении преддоговорного спора между истцом и ТУ Минсоцразвития Пермского края по городу Перми по делу № А50-7010/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008г.).

С учетом изложенных выше обстоятельств, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает решение суда первой инстанции от 03.12.2007г. подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, государственная пошлина по иску и апелляционным жалобам относятся на истца. Государственная пошлина, неуплаченная при подаче апелляционной жалобы Министерством финансов РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1-3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л  :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2007 года по делу № А50-12321/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный стандарт» в доход федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. (одну тысячу рублей 00 коп.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                А.Н. Булкина Судьи

О.Ф. Соларева

  Н.Г. Шварц