Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-9890/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение своих доводов о  недостоверности отчета, составленного ООО «Вип Групп»,  заявитель  ссылается на  отчет № 35/2004  эксперта-оценщика  Богачевой Л.В. по состоянию на 01 сентября 2004 года, указывая, что  в соответствии с указанным отчетом  стоимость пяти объектов подлежащих реализации: гаражного бокса, навеса, площадки бетонной, гофроагрегата АГ-1М, фальцевально-склеивающей линии «Универсал»,  составляет 11 712 756 руб. (т.18, л.д. 28-29).

Кроме того, заявитель указывает на то, что  согласно Анализу финансового состояния ООО «Уралагропак», проведенному временным управляющим Пушкаревым Д.А. на стадии наблюдения (на 12.09.2006г.),  балансовая стоимость части отчуждаемого имущества ООО «Уралагропак» составляла 9 766 088руб. В то время как  рыночная стоимость имущества должника,  указанная в отчете ООО «Вип Груп»,  более чем на один миллион рублей ниже балансовой стоимости имущества, установленной в отчете  временного управляющего Пушкарева Д.А. (т.18, л.д.25-27).

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Как следует из  отчета № 35/2004, он составлен по состоянию на 01.09.2004г., в то время как отчет ООО «Вип Груп» составлен  по состоянию на  март 2007г., т.е. разница между  временем оценки   имущества должника составляет 2,5года.  При этом отчет № 35/2004г. составлялся, когда  ООО «Уралагропак» было действующим предприятием, а не  предприятием – банкротом, имущество которого подлежало  вынужденной обязательной  продаже в  ограниченные  сроки с условием получения денежных средств в течение  месяца со дня продажи. Указанные обстоятельства существенно влияют на  размер  рыночной стоимости имущества должника.

Кроме того,  отчет № 35/2004г.  составлен в целях определения стоимости имущества должника, подлежащего передаче в залог, а отчет ООО «Вип Груп» - для совершения сделки купли – продажи в форме открытых торгов в рамках конкурсного производства. При этом с учетом пункта 17  Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001г. № 519, оценщиком применен понижающий коэффициент в связи с ограничением времени на реализацию имущества, что повлияло на размер рыночной стоимости имущества в сторону ее уменьшения.

Согласно сведениям, содержащимся в анализе Пушкарева Д.А.,   по состоянию на 12.09.2006г.,   балансовая стоимость части имущества, подлежащего продаже, составила 8 671 289руб.47коп. (таблица 3,поз. 1,3,7,13, таблица 4, поз. 1,2).  Балансовая стоимость имущества (первоначальная стоимость приобретения объекта за вычетом накопленного износа) не тождественна рыночной стоимости (текущая стоимость товаров,  определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке).  Поэтому  то обстоятельство, что   в анализе Пушкарева Д.А. балансовая стоимость объектов превышает рыночную стоимость,  не свидетельствуют о недостоверности отчета, составленного ООО «Вип Груп». Кроме того,  объем и состав имущества, указанного в анализе Пушкарева Д.А.  в процедуре наблюдения, не идентично имуществу должника, включенному в конкурсную массу в ходе конкурсного производства, и указанного в отчете ООО «Вип Групп».

Таким образом,  вышеуказанные отчет № 35/2004 и анализ  временного управляющего Пушкарева Д.А.  проводились в разное время, с разной целью,  поэтому  указанные в них сведения  не могут являться доказательствами  недостоверности отчета, составленного ООО «Вип Групп» (статьи 68,71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, содержащихся в отчете ООО «Вип Груп».  Доводы, изложенные заявителем  в письменных  объяснениях в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, касающиеся оценки отчета ООО «Вип Групп», в частности о завышении  физического и документального износа объектов недвижимости, коэффициента недозагрузки двух гаражных площадок, основаны на  данных технического паспорта на здание помещения гаражного бокса, составленного по состоянию объекта  на 26.07.2002г.  Процент износа бокса по состоянию на указанную  дату  составляет 22% (т.18, л.д.61-73). Таким образом, с момента   составления вышеуказанного  технического паспорта, прошло  около пяти лет. Сведений о том, в каком состоянии находился гаражный бокс  и другие объекты, подлежащие продаже,  в более позднее время, в частности на начало 2007г., кроме сведений, содержащихся в    отчете  ООО «Вип Групп», в материалах дела не имеется. Иных доказательств в подтверждение возражений, изложенных в объяснении заявителя, материалы дела не содержат. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в  отчете ООО «Вип Групп»,  в материалах дела не имеется. Доказательств того, что действительная стоимость имущества больше, чем указано в отчете об оценке и утверждено комитетом кредиторов также не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о рыночной стоимости, указанных в отчете ООО «Вип Групп», являются обоснованными.

Заявитель полагает, что  принятие комитетом кредиторов решения о продаже имущества должника  по заниженной цене существенно нарушает права и законные интересы ЗАО «СП - Восток» как конкурсного кредитора ООО «Уралагропак»; нарушение  Нарушенушение правтребования за счет реализации имущества  должника.состоит в том, что занижение оценщиком реальной рыночной стоимости имущества  позволяет  комитету кредиторов принять решение о продаже имущества по минимально возможной цене, что нарушает имущественное право кредитора на удовлетворение своих требований к должнику в полном объеме, а также нарушает имущественное право учредителей должника на оставшуюся часть после расчетов с кредиторами часть имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Вывод  суда об отсутствии в деле доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

Как правильно указал в определении суд первой инстанции,  доводы заявителя  о нарушении его прав и законных интересов  носят предположительный характер. Какие - либо   расчеты, основанные на подтверждающих доводы заявителя  доказательствах о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением  комитета кредиторов от 31.03.2007г., материалы дела не содержат  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что судом не была назначена иная независимая экспертиза, подтверждающая недостоверность произведенного отчета ООО «Вип Групп», а также о  неправомерности отклонения судом  ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, тогда как заявителем указана статья 82 Кодекса, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 В случае наличия в материалах дела оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, ходатайство о проведении экспертизы по определению достоверности проведенной оценки имущества должника судом первой инстанции правомерно оценено как проведение повторной экспертизы. Оснований для ее проведения судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы.

На основании вышеизложенного, определение суда от 13.12.2007 года является обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 и пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее  чем через 14 дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через  14 дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  13.12.2007г. по делу № А60-9890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     А.Н. Булкина

Н.А.Гребенкина