Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-9890/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-179/2008-ГК

г. Пермь

01 февраля 2008 года                                               Дело А60-9890/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

             Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                            Булкиной А.Н., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания      Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от кредитора ЗАО «СП-Восток»: Тарабанчик Ю.Л. по доверенности от 20.08.2007 года, удостоверение; Козлов М.А. по доверенности от 28.09.2007 г., удостоверение;

от должника: ОАО «Уралагропак» -не явились;

от конкурсного управляющего: не явились;

от конкурсных кредиторов: ООО «Проф Картон», ОГУП «Птицефабрика «Свердловская», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, ООО «Проминжиниринг»: не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  ЗАО «СП-Восток»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 13 декабря 2007 года

от отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов

по делу № А60-9890/2006,

принятое судьей Ануфриевым А.А., 

в рамках дела о признании ООО «Уралагропак» несостоятельным (банкротом),

установил:

ЗАО «СП-Восток» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ООО «Уралагропак» о проведении торгов по продаже имущества с установленной минимальной ценой продажи 8 876 000 руб. (т.18, л.д. 17-19).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 года производство по заявлению ЗАО «СП-Восток» о признании недействительным решения комитета кредиторов прекращено на основании  пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.18, л.д. 78-80).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 года определение  суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.18, л.д. 124-127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-1911/2007 постановление суда апелляционной инстанции  оставлено без изменения (т.18, л.д. 153-155).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2007 года в удовлетворении заявления о признании недействительным решения комитета кредиторов от 31.03.2007г.  отказано (т.19, л.д. 123-126).

Кредитор, ЗАО «СП-Восток», обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   В обоснование своих доводов заявитель указал, что  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено неправильное применение норм материального права, что привело к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению достоверности проведенной оценки имущества в виде иной независимой экспертизы. По мнению заявителя, судом не дано оценки доводам кредитора о допущенных оценщиком  нарушениях действующего законодательства при проведении оценки имущества должника, что выразилось в существенном завышении функционального и физического износа объектов недвижимости должника, в необоснованном применении оценщиком завышенной ставки дисконтирования и завышения ставки по операционным расходам.  

В судебном заседании  представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, направить вопрос  на рассмотрение в суд первой инстанции.

Должник, конкурсный управляющий, Андреев В.А., конкурсные кредиторы, ООО «Проминжиниринг», ООО «Профкартон», ОГУП  «Птицефабрика «Свердловская», надлежаще извещенные о месте и  времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили,  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на свое несогласие с доводами заявителя, считают определение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Кредитор, ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2006г. по делу № А60-9890/2006 ООО «Уралагропак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Определением  арбитражного суда от 05.12.2006г.  в реестр требований кредиторов ООО «Уралагропак»   в состав третьей очереди  включены требования ЗАО «СП-Восток» в сумме 2 649 869руб.43коп.

Комитетом кредиторов ООО «Уралагропак» 31.03.2007 года  принято решение о проведении торгов  по продаже имущества должника с установленной начальной  ценой продажи в размере 8 867 000руб. (т. 19, л.д. 46-48).

ЗАО «СП-Восток»  обратился с заявлением о признании  недействительным  решения комитета кредиторов ООО «Уралагропак»  от 31.03.2007г. о проведении торгов по продаже имущества  должника с установленной начальной  ценой продажи 8 876 000 руб.  По мнению заявителя, сведения о стоимости имущества, указанные в отчете об оценке, проведенной ООО «Вип Груп»,  являются недостоверными и существенно ниже действительной рыночной стоимости указанного имущества, установление  цены реализации имущества в размере 8 876 000руб. фактически лишает ЗАО «СП-Восток» возможности удовлетворить свои требования за счет реализации имущества  должника, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании решения комитета кредитора от 31.03.2007 года недействительным, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение комитета кредиторов нарушает права и законные интересы как заявителя, так и определенных Законом о банкротстве лиц, доводы заявителя  в отношении указанных обстоятельств носят предположительный характер, надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность сведений в отношении определенной независимым оценщиком в лице ООО «Вип Груп» рыночной стоимости имущества должника ООО «Уралагропак»   в материалах дела не имеется.

Выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Полномочия комитета кредиторов, который представляет законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, определяются собранием кредиторов. Поскольку законом предусмотрена возможность утверждения порядка, сроков и условий продажи имущества должника как собранием кредиторов, так и комитетом кредиторов, решение комитета кредиторов обжалуется в таком же порядке, как и решение собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15    Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания   кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 вышеназванного закона установлено, что начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника производится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом. Учредители (участники) должника или собственник имущества должника, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 30.05.2005г. № 92  «О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает обязательное привлечение независимого оценщика при определении цены имущества должника (обязательное проведение оценки), однако в этом случае Закон не устанавливает обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 3 постановления Правительства РФ от 06.07.2001 года № 519 «Об утверждении стандартов оценки» (далее Стандарты оценки) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно пункту 17 Стандартов оценки оценщик осуществляет расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов от объекта в будущем (рисков), и другой информации.

Как следует из материалов дела,  при определении начальной продажной цены комитет кредиторов руководствовался результатом оценки, определенной независимым оценщиком – ООО «Вип Груп» в отчетах № 05/03-07, 11/03-07, 12/03-07 от 15.03.2007 года, согласно которым общая стоимость подлежащего продаже имущества составила 8 718 300руб.  (т.19, л.д.42-45). Комитет кредиторов 31.03.2007г.  утвердил начальную цену продаваемого имущества ООО «Уралагропак» в размере 8  876 000руб., а также утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Уралагропак» в редакции от 31.03.2007г. для реализации имущества единым лотом путем проведения открытых торгов в форме аукциона закрытого по форме подачи предложений (т.19, л.д.46-48).

Торги по продаже имущества должника, состоялись 08.05.2007 года, с победителем торгов были заключены договоры купли-продажи, исполненные сторонами (т.19, л.д. 52-54, 55-62, 71-77). Фактически имущество должника  реализовано за 11 000 000 руб.

Решением  комитета  кредиторов от 14.05.2007г.  были  одобрены итоги  торгов по продаже имущества  ООО «Уралагропак», состоявшихся  08.05.2007г., заключение конкурсным управляющим договоров купли – продажи имущества на общую сумму 11 000 000руб. Полученные от продажи имущества денежные средства  в сумме 8 025 669руб.68коп.  было решено направить  на удовлетворение требований кредитора 3-ей очереди реестра требований кредиторов должника  ООО «Проф Картон» по 2-м кредитным договорам,  обеспеченных залогом имущества должника. Денежные средства в сумме  2 974 330руб.32коп.  распределены следующим образом: 2 322 153 руб. 80коп. – на погашение текущих обязательств, 254 712руб. – на удовлетворение требований  кредиторов 2-ой очереди реестра требований кредиторов должника, 397 464руб.52коп. – на финансирование процедуры банкротства должника в порядке п.1 ст.134 Закона о банкротстве  (т.19, л.д.79-81).

В дальнейшем собранием кредиторов от 29.06.2007 года, в котором принял участие  представитель ЗАО «СП-Восток», отчет конкурсного управляющего был принят к сведению без замечаний со стороны кредиторов (т. 19, л.д. 81-83).

В