Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А60-14414/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рассматривались исковые требования только о взыскании задолженности по договору о переводе долга. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога не предъявлялись.

 Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок принятия к производству встречного иска. Вместе с тем, его нарушение не привело к принятию неправильного решения и, следовательно, не является основанием для отмены решения суда  первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2007 г. встречный иск был оставлен без движения. Как усматривается из протокола судебного заседания 23.11.2007 г. ходатайство о принятии встречного иска судом рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, рассматривались оба иска – первоначальный и встречный. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дне рассмотрения дела. В судебное заседание 23.11.2007 г. представитель ответчика не явился, против рассмотрения дела не возражал, дополнительных доказательств по делу в обоснование встречного иска кроме приложенных к нему документов не представил. Не представлены дополнительные документы, которые могли бы быть приобщены к материалам дела в обоснование встречного иска и к апелляционной жалобе. Во встречном  исковом заявлении ответчик просил рассмотреть встречный иск совместно с первоначальным.

Таким образом, суд оценил все имеющиеся материалы дела и вынес решение по существу по всем заявленным требованиям. Неявка представителя ответчика, извещенного в установленном порядке о дне и месте рассмотрения дела, к вынесению неправомерного решения не привела.

 Не принимаются доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречного иска. Ответчиком приведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету сумма процентов  должна составлять 60 242 165 руб. 22 коп. Однако истец вправе предъявить в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, изменить предмет и основания иска, уменьшить размер исковых требований. Сумма 24 000 000 руб. признана ответчиком в Генеральном соглашении № 297к/7 от 12.11.2002 г., которое подписано его четырьмя участниками, в том числе и представителем ответчика. Впоследствии указанная сумма включена в договор о переводе долга от 15.03.2003 г. Договор представителем ответчика подписан. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание определение арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2003 г., которым было утверждено мировое соглашение от 01.03.2003 г., определяющее размер задолженности ЗАО «Экспед-СервисМ» перед ГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» и порядок ее  погашения, указанной впоследствии в договоре перевода долга от 15.03.2003 г. и прекращено дело о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Экспед-СервисМ». Мировое соглашение в соответствии со ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждается арбитражным судом, если оно не  противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. Оно может быть обжаловано. 15.03.2003 г. в соответствии с заключенным договором о переводе долга на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации произошла перемена лиц в обязательстве по погашению задолженности, возникшей из договора поставки от 28.03.2001 г. и взысканной с ЗАО «Экспед-СервисМ» решением арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2002 г. Ответчик, несмотря на то, что не участвовал в рассмотрении дела о банкротстве, считая, что его интересы при этом нарушены, был вправе обжаловать указанное определение. Данным правом ответчик не воспользовался.

 Кроме того, арбитражным судом г. Москвы исследовались обязательства по договору о переводе долга, в том числе и сумма задолженности согласно графику ее погашения. Решением от 28.02.2007 г. задолженность в сумме 29 714 000 руб. взыскана. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2007 г., который оценил все имеющиеся в деле доказательства, решение суда от 28.02.2007 г. оставлено в силе. При этом, суд договор перевода долга недействительным не признал, задолженность взыскана на основании указанного договора. Определена она на основании первичных документов, которые были запрошены арбитражным судом г. Москвы по определению от 17.01.2007 г. Расчет задолженности производился на основании графика платежей и платежных документов ответчика. Исходя из графика погашения задолженности усматривается, что сумма задолженности составляла 313 805 397 руб. 99 коп., включая проценты в размере 24 000 000 руб. за период с 08.12.2001 г. по 15.03.2003 г.

 Ответчик, оспаривая решение суда, считает, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления встречного иска. Во встречном иске он просит признать п. 1.1. договора перевода долга от 15.03.2003 г. в части перевода на истца денежного обязательства в сумме 24 000 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2001 г. по 15.03.2003 г. недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь при этом на ст. 168, п.2 ст. 170, 179, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Апелляционный суд принимает довод апелляционной жалобы о том, что кабальная сделка в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Таким образом, в исковом заявлении соединены одновременно разные основания ее недействительности. В апелляционной жалобе ответчик не поддерживает требование о недействительности сделки по основаниям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как кабальной. Между тем, в апелляционном суде в соответствии с п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются привила об изменении основания иска. Таким образом, апелляционный суд оценивает материалы дела в соответствии с заявленными требованиями в суде первой инстанции. Истцом по первоначальному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления встречного иска.

 В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла указанной статьи следует вывод, что ничтожной является только та сделка, которую закон не относит к оспоримой. Ответчик в качестве основания встречных исковых требования ссылается на ст. 168, 170, 179 Гражданского кодекса Российской федерации. Однако в указанных статьях предусмотрены как основания признания ее ничтожной (ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и оспоримой (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало первоначально оценить данную сделку применительно к статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Учитывая, что указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности в соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в один год. Указанный срок ответчиком пропущен, что им не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что на его требования о признании ничтожной сделки недействительной срок исковой давности не распространяется, является ошибочным. Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 предусмотрено: «Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181». Таким образом, ответчиком пропущен срок исковой давности и в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что суд не учел предъявленную к зачету сумму 5 157 325 руб. 69 коп.

ЗАО «Трек Сервис» предъявляло ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» претензию в размере 5 157 325, 69 руб. за восстановительный ремонт бракованной продукции № 255/7 от 17.06.2005 г., которая была отклонена в тот же период времени, то есть в 2005 году. При заключении сторонами 10.02.2006 г. Дополнения к договору перевода долга № 1058к/7 от 15.03.2003 года и определения суммы в ходе составления графика были учтены все имеющиеся на 10.02.2006 г. расчеты между сторонами. Кроме того, при рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы дела № А40-73510/06-31-579 также определялась сумма задолженности ЗАО «Трек Сервис» за 2006 год в соответствии с указанным графиком и первичными бухгалтерскими документами, которые были приобщены к материалам дела в качестве доказательства в порядке ст. 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо этого, ответчик не оспаривал сумму задолженности, установленную арбитражным судом г. Москвы при сверке всех расчетов, что также отражено в решении от 28.02.2007 года. Таким образом, требования ответчика об уменьшении основной задолженности в размере 5 157 325, 69 руб. являются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-14414/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Л.А.Усцов

                                                                                                        А.Н.Лихачева