Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А50-13307/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-116/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                         Дело № А50-13307/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»: Коршунов А.Г. (паспорт серии 5703 №299284, доверенность от 10.12.2007г.),

от ответчика Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице главы муниципального образования Гончарова А.А.: Шаламова Л.П. (паспорт серии 5703 №083357, доверенность от 16.01.2008г.),

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги и санитарная очистка города»: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» в лице главы муниципального образования Гончарова А.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года по делу № А50-13307/2007,

принятое судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис»

к Муниципальному образованию «Лысьвенский муниципальный район» в лице главы муниципального образования Гончарова А.А.

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги и санитарная очистка города»

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным распоряжения от 12.07.2007г. №872-р «Об отмене распоряжения Главы муниципального образования от 13.10.2006г. №1592-р», вынесенного Главой  Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» (далее – Глава).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глава обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы Глава указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Кроме того, указывает на то, что отмена распоряжения главы муниципального образования была вызвана изданием его в нарушение законодательства о муниципальных предприятиях, поскольку изъятие имущества привело к невозможности осуществления третьим лицом хозяйственной деятельности. Так же Глава указывает на то, что право собственности на отчужденное имущество к обществу не перешло, поскольку государственная регистрация прав не производилась, а так же на то, что отмена распоряжения была обусловлена изменением фактических обстоятельств, в связи с которыми было дано согласие собственника на совершение сделки.

Представитель Главы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылается на то, что изъятие спорного имущества привело к невозможности осуществления деятельности, связанной с его использованием, издание оспариваемого распоряжение осуществлено в рамках предоставленных законом полномочий в порядке самоконтроля.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерное издание спорного распоряжения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, при этом ссылается на несоответствие оспариваемого распоряжения нормам действующего законодательства, поскольку его издание повлекло вмешательство в состоявшиеся гражданско – правовые отношения. Так же указывает на то, что обязанность общества осуществлять инвестиции по приобретению линии по переработке ТБО до момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество никакими документами не предусмотрена.

Муниципальное унитарное предприятие «Ритуальные услуги и санитарная очистка города» (далее - предприятие), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, доводы жалобы поддерживает по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, в связи с правомерностью издания Главой оспариваемого распоряжения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано 14.11.2005г. В соответствии с учредительными документами в редакции от 22.01.2007г. предприятие является участником общества с долей 48,93% номинальной стоимостью 4 599 429,02 руб., что соответствует оценочной стоимости имущества предприятия, внесенного в уставный капитал общества.

При этом основанием для внесения имущества в уставный капитал явилось распоряжение Главы муниципального образования от 13.10.2006г. №1592-р «О внесении дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Спецсервис».

Распоряжением от 12.07.2007г. №872-р вышеуказанное распоряжение отменено, директору предприятия предписано обеспечить процедуру применения последствий недействительности ничтожных сделок, распоряжение направлено для информации и приостановления до принятия решения о возобновлении либо прекращении сделок процедур государственной регистрации в регистрирующие органы.

Общество, посчитав вышеуказанное распоряжение об отмене ранее изданного распоряжения незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения в связи с тем, что оно принято главой с превышением предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт. При этом такая отмена, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Главы полномочий на вынесение распоряжения, отменяющего ранее изданное распоряжение, является необоснованным.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит лишь собственнику имущества.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, согласно ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии со ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, установив, что передача спорного имущества от предприятия обществу была осуществлена с согласия собственника, а так же посчитав доказанной фактическую передачу имущества в уставный капитал общества в связи с регистрацией изменений в уставе и учредительном договоре общества от 22.01.2007г., и отклонив доводы главы о ничтожности сделки по передаче имущества в уставный капитал, поскольку при совершении сделки соблюдены требования п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 20, п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены распоряжения от 13.10.2006г. №1592-р, и, соответственно, недействительности оспариваемого распоряжения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Поскольку оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилами искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 198 названного Кодекса в предмет доказывания по такому делу входят несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, как указано выше, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт (ч. 5 ст. 200 того же Кодекса).

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что главой в порядке, предусмотренном ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждена обоснованность вынесенного распоряжения, приведены обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта (невозможность осуществления предприятием основных видов деятельности, связанных с использованием имущества, невыполнение обществом обязанностей по инвестированию приобретения оборудования), то есть доказана правомерность вынесения оспариваемого распоряжения.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о нарушении прав общества оспариваемым распоряжением.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции так же необоснованным и неподтвержденным материалами дела. Так, из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что фактически имущество не было передано обществу, находилось в пользовании предприятия. При этом доказательств того, что государственная регистрация перехода права собственности была начата до издания оспариваемого распоряжения и приостановлена в связи с его изданием, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом не представлено. Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств нарушения прав и законных интересов общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем совокупность обстоятельств для признания оспариваемого распоряжения недействительным у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Что касается выводов суда первой инстанции об отклонении доводов Главы о ничтожности сделки по передаче имущества в уставный капитал общества, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, настоящий спор подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской