Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А60-25916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-238/2008-АК

г. Пермь

30 января 2008 года                                                         Дело № А60-25916/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Григорьевой Н.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя Евдокимова А. А.: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Терехович О.М. (удостоверение УР № 371748, доверенность от 14.11.2007 № 05-13/28853), Котыгина И.О. (удостоверение УР № 372021, доверенность от 09.11.2007 № 08-13/28533),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года

по делу № А60-25916/2007, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя  Евдокимова  Андрея Александровича

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Евдокимов А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)  от 30.07.2007 № 20-13/135  в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 111 108 руб., пеней в сумме 28 371 руб., единого социального налога  (ЕСН) в сумме 28 371 руб., пеней в сумме 180 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в сумме 5 720 руб., по статье 119 Кодекса в сумме 62 920 руб., также просит уменьшить штраф по статье 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц на основании статьи 112 Кодекса до 300 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 111 108 руб., пеней по НДС в сумме 28 371 руб., ЕСН в сумме 7400 руб., пеней по ЕСН в сумме 180 руб., штрафа по ЕСН по  ст. 122 Кодекса в сумме 5 720 руб., штрафа по ЕСН по  ст. 119 Кодекса в сумме 52 920 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц  по статье 122 Кодекса в сумме 1 045 руб.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения инспекции по вопросу доначисления НДС в сумме 111 108 руб., пени по НДС в сумме 28 371 руб. и уменьшения налоговых санкций по статьям 119 и 122 Кодекса (ЕСН и НДФЛ) и принять новый судебный акт. Инспекция полагает, что при вынесении решения в отношении НДС судом неверно применены нормы материального права (ст. 171, 172 Кодекса) и оценены фактические обстоятельства, поскольку заявителем не представлены доказательств обоснованности отнесения уплаченного налога к вычетам. Инспекция полагает, что поскольку приобретенный автомобиль не был использован в качестве средства труда для изготовления или реализации товаров, и был передан в безвозмездное пользование по договору аренды  ООО «Промтехника», оснований для налогового вычета по НДС не имеется.

Также инспекция указывает на необоснованность снижения судом размера начисленного штрафа по ЕСН по пункту 2 статьи 119 Кодекса до 10 0000 руб., по НДФЛ по  пункту 1 статьи 122 Кодекса до 500 руб.

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее доводы не признает, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы подержала, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивала. На основании ходатайства инспекции к материалам дела приобщен копия первого листа договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.07.2004, справка о юридических лицах, в которых заявитель является директором.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, порядке части  5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из обстоятельств дела, по итогам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт от 27.06.2007 №20-13/27 и принято решение от 30.07.2007 № 20-13/135  (л.д. 18-27).

Названным решением заявителю в том числе доначислен НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 111 108 руб., пени по НДС в сумме 28 371 руб., в связи с выводом инспекции о необоснованном отнесении заявителем к налоговым вычетам НДС, уплаченного при приобретении автомобиля «Ниссан-Примера», так как автомобиль не используется в целях реализации товаров (работ, услуг) облагаемых НДС, при этом наличие счета-фактуры, оплата налога в полном объеме , принятие товара к учету инспекцией подтверждены.

Кроме того,   заявитель в связи с непредставлением деклараций по ЕСН привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 62 920  руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу на доходы физических лиц  в сумме 1 545 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования  в части доначисления НДС, и соответствующих сумм пени суд первой инстанции исходил из того,  что все условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены, налог на добавленную стоимость при приобретении автомобиля уплачен.

 Указанные выводы являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств дела, на основании договора от 25.06.2004 № 552-04 заявителем приобретен автомобиль марки Ниссан-Примера по цене 728 374 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 44-46).

Продавцом выставлен счет – фактура от 25.06.2004 № 63, в соответствии с которой сумма налога составила 111 107,90 руб. (л.д. 47). Передача товара оформлена сторонами сделки путем составления товарной накладной от 25.06.2004 № 25/06 (л.д. 49) и акта приема-передачи (л.д. 50).

Из решения инспекции следует, что при проверке претензий по оплате товара у инспекции не возникло (страница 2-4 решения инспекции – л.д. 19-21).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  формальные требования для получения вычета заявителем соблюдены.

Доводы инспекции о том, что не наступили условия для налогового вычета, предусмотренные в пункте 1 стать 171 Кодекса отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса (в редакции Федеральных  законов от 29.12.2000 № 166-ФЗ, от 29.05.2002 № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях:

1) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

2) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации;

3) приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками в соответствии с настоящей главой либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

При этом объектом налогообложения НДС согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) признаются в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Из положений пункта 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Из приведенных норм следует, что передача автомобиля в безвозмездное пользование по договору аренды следует относить к безвозмездному оказанию услуг, являющихся облагаемой НДС операцией.

Факт передачи автомобиля в пользование  инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах отказ инспекции в предоставлении налогового вычета в сумме 111 108 руб. противоречит статьям 146, 171, 172  Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в последующем автомобиль был передан заявителем ООО «Проммеханика» (арендатор) по договору аренды от 29.12.2006, арендные платежи по которому составили 6 490 руб., в том числе НДС (л.д. 74-75).

При этом установленные инспекцией обстоятельства взаимозависимости указанных лиц не могут повлиять на результаты рассмотрения дела без оценки цены сделки в порядке, предусмотренном статьей 40 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, доводы инспекции о том, что автомобиль не использовался предпринимателем в производственных целях по основной деятельности (реализация тепловой энергии) либо в целях оказания услуг по перевозке не имеет правового значения для разрешения дела.

Судом первой инстанции на основании статьи 112 Кодекса частично удовлетворены требования заявителя о снижении размера штрафных санкций по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по ЕСН до 10 000 руб., по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на доходы физических лиц до 500 руб.. При этом суд исходил из требований соразмерности, справедливости и целей наказания и охраняемых законом интересов.

Выводы суда являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 04.11.2005 № 137-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом перечень смягчающих обстоятельств является открытым.

Согласно пункту 2 статьи 119 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как видно из решения инспекции (стр. 7 решения инспекции – л.д. 24) в ходе проверки установлено непредставление заявителем налоговой декларации по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год по сроку представления 30.04.2005. Налог, подлежащий уплате составил 28 600 рублей. Сумма штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса -  62 920 руб.

Размер штрафа уменьшен судом первой инстанции  до 10 000 рублей (62 920 – 52 920).

Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, о необоснованном снижении суммы штрафа по ЕСН в связи с тем, что предприниматель систематически не представлял декларации по указанному налогу с 2001 года отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные основания для начисления штрафа не нашли своего отражения в решении инспекции.

При этом следует учитывать, что частично размер штрафа по ЕСН по пункту 2 статьи 119 Кодекса подлежал уменьшению до 46 640 руб. в связи с уменьшением  суммы доначисленного налога на 7 200 руб. (стр. 5 судебного акта, стр. 3 отзыва инспекции – л.д. 96). 

Также проверяющими установлена