Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А60-31619/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-144/2008-АК

г. Пермь

29 января 2008 года                                                         Дело № А60-31619/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя (Управление государственного строительного надзора Свердловской области ) – не явился,  извещен,

от ответчика (ООО «СтройКомплект») – не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «СтройКомплект»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2007 года

по делу № А60-31619/2007­­,

принятое  судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению Управления государственного строительного надзора Свердловской области

к ООО «СтройКомплект»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление государственного строительного надзора Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «СтройКомплект» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007г. заявленные требования удовлетворены,  общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из законности вынесенного Управлением предписания и наличия вины в действиях общества по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы указывает на то, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено без его участия, при этом заявления от Управления и определения о назначении судебного разбирательства общество не получало. Общество привлечено к ответственности за неисполнение предписания о прекращении эксплуатации жилого дома, под эксплуатацией понимается заселение жильцов,  однако общество их заселение не проводило, находящиеся в доме граждане выполняют отделочные работы самостоятельно на основании заключенных договоров, при этом выселение жильцов может быть произведено только на основании решения суда. Срок, установленный в предписании, составлял менее 1 дня: 06.10.2007г. вынесено предписание, в котором содержалось требование с 07.10.2007г. прекратить эксплуатацию дома (то есть выселить дольщиков),  данный срок является заведомо невыполнимым. Суд первой инстанции в обоснование размера штрафа  сослался на привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения по решениям суда по делам  № А60-29432/2007 и  А60-31226/2007, которые не вступили в законную силу и  на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции срок для  обжалования данных решений не истек.

Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей  55 Градостроительного кодекса РФ  установлен порядок ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию, в том числе перечень документов, предоставляемых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Согласно ч. 1,2 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании ст. 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией; 2) реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Должностные лица, осуществляющие государственный строительный надзор, имеют право беспрепятственного доступа на все объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006г. № 54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКомплект» осуществляло строительство 5-этажного жилого дома с мансардным этажом по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Интернационалистов, 42/1.

Постановлением №7Рв-30 от 26.09.2007г. общество привлечено в административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ на основании того, что в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ общество допустило эксплуатацию части квартир пятиэтажного жилого дома по адресу:  Ревда, ул. Интернационалистов, 42/1,  без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.30-31).

Законность и обоснованность  данного постановления обществом не оспорены,  доказательств признания его недействительным не имеется. 

06.10.2007г. должностным лицом Управления государственного строительного надзора Свердловской области проведена проверка объекта 5-этажного жилого дома с мансардным этажом по указанному адресу. В ходе проверки Управлением было выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в восьми квартирах проживают люди, о чем составлен акт № 98-Рв-30 от 06.10.2007г.

По результатам проверки обществу было выдано предписание № 32- Рв-30 от 06.10.2007г. об устранении выявленных нарушений,  которым предложено прекратить эксплуатацию жилого дома с 07.10.2007г. до оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию в законном порядке.   Данное предписание  было вручено 06.10.2007г. директору ООО «СтройКомплект» Щипачеву О.Ю. под роспись (л.д. 14).

14.11.2007г. должностным лицом Управления проведена проверка указанного объекта, в ходе которой было выявлено, что в нарушение п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, в восьми квартирах проживают люди, о чем составлен акт № 79-Рв-30 (л.д. 19). В акте указано, что общество с замечаниями согласно.

По результатам проверки обществу было выдано предписание № 30-Рв-30 от 14.11.2007г. об устранении выявленных нарушений, которым предложено прекратить эксплуатацию жилого дома с 15.11.2007г. до оформления разрешения на ввод его в эксплуатацию в законном порядке  (л.д. 12).

Выявленные при проверке нарушения явились основанием для составления  протокола об административном правонарушении №10-Рв-30 (л.д. 11), в котором установлено, что ООО «СтройКомплект» не выполнило предписание Управления № 32-Рв-30 от 06.10.2007г. о прекращении эксплуатации жилого дома с  07.10.2007г. Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к  указанной административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в апелляционной жалобе указало, что заселение жильцов оно не проводило, граждане, находящиеся в доме, выполняют отделочные работы, поскольку по заключенным договорам дольщики некоторые  отделочные работы выполняют самостоятельно.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения жильцов данного дома Седельникова М.В. (кв. 2) и Горевой В.П. (кв. 16), согласно которым они проживают по указанному адресу с сентября месяца (л.д.34-35). Доказательства, опровергающих факт проживания жильцов в квартирах № 2,3,4,8,9,10,15,16, обществом не представлены, как и договоры, которыми предусмотрено выполнение дольщиками отделочных работ в указанных квартирах.

При этом проживание граждан в указанном доме не могло быть реализовано без ведома  застройщика, который, допустив данный факт,  соблюдение требований закона не обеспечил.

Не оспаривая факт невыполнения предписания от 06.10.2007г. общество указало, что установленный для устранения нарушений срок является заведомо невыполнимым,  составляет менее 1 дня: предписание вынесено 06.10.2007г., в нем содержалось требование прекратить эксплуатацию жилого дома  с 07.10.2007г. Указывает, что прекращение эксплуатации дома предполагает выселение дольщиков, что может быть сделано только на основании решения суда.

Однако из обстоятельств дела установлено, что предписание от 06.10.2007г. не было выполнено и на момент проведения проверки - 14.11.2007г., также не имеется доказательств, свидетельствующих о его выполнении к моменту рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции. Более того, не имеется доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры для выполнения предписаний Управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не предприняло никаких мер по устранению нарушений и выполнению законного предписания административного органа (не направило в адрес жильцов письма с предложением добровольно выселиться, не обратилось в суд с надлежащим заявлением).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделал правильный вывод о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, и наличии оснований для привлечения его к административной ответственности.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции в обоснование размера штрафа  сослался на привлечение к административной ответственности за аналогичные правонарушения по решениям суда по делам  № А60-29432/2007 и  А60-31226/2007, которые не вступили в законную силу и на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции не истек срок для обжалования данных решений,  судом апелляционной инстанции исследованы  и отклонены. Названные решения судов не представлены в материалы дела. Между тем, и без учета этих решений имеются законные основания для наложения штрафа в сумме 55000 руб.

Судом на общество наложен штраф в размере 55 000 руб., при минимальном размере штрафа, установленном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что наложение штрафа в  указанном размере  произведено с учетом всех обстоятельств дела (характера совершенного правонарушения, привлечения общества  к административной  ответственности  по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ по постановлению