Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу n А50-9447/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8849/2007-ГК

г. Пермь

29 января 2008 г.                                                                     Дело № А50-9447/2007

       Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: Вержбицкая Т.Ф. по доверенности от 30.07.2007 г., паспорт; Жиминюк И.В., директор, паспорт

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Росэнергоресурс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2007 года

по делу № А50-9447/2007,

вынесенное судьей Голубцовой Ю.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс»

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евроспецтранс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росэнергоресурс» о взыскании 270 497 руб. 78 коп., в том числе 266 155 руб. 79 коп. основного долга, 4 341 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 г. иск удовлетворен частично: с ООО «Росэнергоресурс» в пользу ООО «Евроспецтранс» взыскано 270 290 руб. 98 коп., в том числе 266 155 руб. 79 коп. основного долга, 4 135 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 905 руб. 82 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.106-108).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. Считает, что судом нарушены нормы статей 136, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не было разрешено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области. Указывает, что в нарушение норм ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было рассмотрено заявление об отводе судьи и ответчику не было направлено определение об отказе в удовлетворении указанного заявления. По мнению заявителя жалобы, разрешение судом первой инстанции вопроса о подсудности данного дела противоречит материалам дела. Также считает, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт добросовестного исполнения им своих обязанностей – поставка бензина автомобильного марки А-80, качество которого соответствует указанному  в паспорте ГОСТу. Указывает, что, осуществив поставку бензина фактически без паспорта и сертификата соответствия, истец нарушил условия договора и требования законодательства. Считает, что истец должен был доказать факт приобретения переданного на хранение и в дальнейшем отгруженного в адрес ответчика бензина. Судом первой инстанции, по мнению ответчика, также неверно решен вопрос о сроках исчисления исполнения обязательства ответчика по оплате. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Евроспецтранс» отказать.

В судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считают, что обязательства по передаче груза истцом выполнены в полном объеме, ответчик груз получил, реализовал, претензий по качеству товара при получении не предъявлял. Также считают, что проценты начислены правомерно. Дополнили, что письменного согласия истца о передаче дела в другой суд не было.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки нефтепродуктов № 44/07 от 16.04.2007 г. ООО «Евроспецтранс» (поставщик) обязалось поставить ООО «Росэнергоресурс» (покупателю) продукцию нефтепереработки, а последний обязался в соответствии с условиями данного договора принять и оплатить продукцию. Поставка продукции производилась по реквизитам, указанным ответчиком в Приложении № 1 к договору № 44/07 от 16.04.2007 г. в адрес грузополучателя ООО «Прием Хранение Сбыт Нефтепродуктов». Как указывает истец в исковом заявлении, им в соответствии с условиями заключенного договора была исполнена обязанность по поставке продукции, однако ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена не в полном объеме. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что решение вынесено судом с нарушением норм о подсудности.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Из материалов дела усматривается, что пунктом 5.4. договора № 44/07 от 16.04.2007 г. стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением настоящего договора, при невозможности их решения путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При этом, апелляционный суд не принимает довод ответчика о том, что к указанному договору ответчиком был приложен протокол разногласий в части изменения пункта 5.4. Представленный в материалы дела протокол разногласий подписан только ООО «Росэнергоресурс». Истец наличие и подписание указанного протокола разногласий отрицает. Ссылка ответчика на то, что протокол разногласий был выслан в адрес истца для подписания, апелляционным судом расценена в качестве доказательства изменения договора быть не может, поскольку представленная в качестве доказательства отправки протокола разногласий опись свидетельствует об отправке документов 31.08.2007г., то есть после принятия иска к производству. При этом, указанный протокол разногласий истцом подписан впоследствии не был. В материалы дела был представлен подлинный экземпляр договора  № 44/07 от 16.04.2007 г., в котором нет ссылки на наличие протокола разногласий. Следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, и впоследствии иного соглашения о подсудности сторонами не достигалось.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ходатайство ООО «Росэнергоресурс» о передаче дела о подсудности в Арбитражный суд Омской области не было рассмотрено судом, апелляционным судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 07.09.2007 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Омской области. В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.09.2007 г., а затем заседание было отложено на 26.09.2007 г. В судебном заседании 26.09.2007 г. суд вынес протокольное определение об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд Омской области (л.д.78-79). Таким образом, ходатайство ответчика было рассмотрено.

Направленное ответчиком заявление об отводе судьи Голубцовой Ю.А. было рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда Пермского края в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до начала рассмотрения дела по существу (л.д.103). Результат разрешения заявления об отводе судьи также отражен в протоколе судебного заседания 29.10.2007 г.

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о недоказанности факта добросовестного исполнения истцом своих обязанностей – поставки бензина автомобильного марки А-80, качество которого соответствует указанному  в паспорте ГОСТу, выполнения истцом обязательств по поставке.

Апелляционный суд считает, что материалами дела: квитанцией о приеме груза АБ 054554 к перевозке ОАО «РЖД» от 28.04.2007 г., накладной № 07 от 03.05.2007 г. о получении груза, подписанной директором ООО «Росэнергоресурс» Минхаировым В.Г. и заверенной печатью организации, подтвержден факт поставки товара ответчику. При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о некачественности поставленной продукции.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несоответствии поставленной продукции качеству, ответчик обязан представить доказательства своим доводам.

В соответствии с п.2.2. договора № 44/07 поставки нефтепродуктов от 16.04.2007 г. сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству № П-6 и П-7. В случае выявления покупателем некачественности продукции, либо ее недостачи вызов представителя Поставщика обязателен.

Согласно п. 14 Инструкции о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет - фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют.

В соответствии с п.16 указанной Инструкции, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Таким образом, представленные в материалы дела Акт отбора проб от 07.05.2007 г., протокол № 20Пр проверки качества (л.д.92,93) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанные документы составлены в нарушение условий договора о приемки продукции по качеству и положений Инструкции № П-7 – в одностороннем порядке без вызова представителя истца.

Иных доказательств поставки продукции не соответствующей качеству, которые бы соответствовали условиям договора и требованиям Инструкции № П-7, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что поставленный товар принят ответчиком на ответственное хранение, о чем истец уведомлен (ст. 514 Гражданского кодекса), в материалах дела не имеется.

Следовательно, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование своих доводов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения переданного на хранение и в дальнейшем отгруженного ответчику бензина, апелляционным судом отклоняется, поскольку необходимости представления указанных документов законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором