Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 17АП-8941/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

того, что  ЗПУ утрачены  по обстоятельствам, за которые ответчик не несет ответственность,  в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств  в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказал.

Довод ответчика о том, что имела место пересортица, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, не подтвержденным материалами дела.     Из материалов дела усматривается, что 23.12.2006г. со станции Шувакиш были отправлены шесть вагонов с катодной медью и катанкой, сведений о том, что в оставшихся пяти вагонах, количество груза и его вес, превышали заявленный в перевозочных документах, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, наличие пересортицы  ответчик мог обнаружить при приемке всех вагонов  под охрану.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят также довод ответчика о том, что третьим лицом нарушены требования Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 года № ЦМ-943, вследствие чего в соответствии с договором №8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года охранное предприятие освобождается от ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что именно в связи с нарушением требований по порядку размещения и крепления груза допущена недостача, т. е. ответчиком не представлено обоснования причинной связи с нарушением запорно-пломбировочных устройств на этом вагоне (обязанность по сохранности которых возложена на ответчика), и с фактом недостачи груза. Поэтому ссылка ответчика на пункт 4.2. договора от 02.09.2003г.  № 8/НОР-1/20 является необоснованной.

Таким образом,   факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда установлена материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил  убытки, связанные  с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сопровождения и охраны груза, то у  него в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец направил ответчику претензию от 19.04.2007 года № 19, в удовлетворении которой ответчик отказал (л.д. 50-53, 54).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик  указывает на то, что истцом  не представлены данные, позволяющие определенно установить  массу недостающего пакета катодной меди (л.д.62,63).

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях: прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций; прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции; прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе.

В указанных в настоящей статье случаях или в случае обнаружения обстоятельств, которые могут повлиять на состояние и массу тарных и штучных грузов, перевозчик при выдаче проверяет состояние и массу таких грузов, находящихся в поврежденных таре и (или) упаковке.

  В соответствии с требованиями Устава на  станции прибытия было осуществлено контрольное взвешивание, в результате которого выявлена недостача 1 432кг (л.д. 32-34). Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.6 договора на сопровождение и охрану груза стоимость похищенного груза определяется на основании цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены  в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В обоснование стоимости недостающего груза истцом представлены: счет -  фактура № 306-0035-2006-07/2 от 22.12.2006г. на сумму 1 284 146, 97 долларов США, предъявленная покупателю (получателю)  АО «ЗОЦМ»  (л.д.87),  контракт № 306-0035-2006 от 27.06.2006 года на поставку медных катодов, а также платежное поручение № 22014 от 12.12.2007 года на возврат суммы 265 376 руб. 90 коп. получателю груза (АО «ЗОЦМ»). Таким образом, стоимость недостающего  груза, которую по условиям договора  от 02.09.2003г. № 8/НОР-1/20 должен возместить ответчик,  судом правомерно определена в размере  265 376 руб. 90 коп. (12487 720,14 руб. /67,3850т х 1,432т.). Страховое возмещение выплачено истцом  в той же сумме, т.е. в размере стоимости недостающего груза, что не противоречит  договору страхования  грузов от 01.10.2006г. № ГС-07 и  полису страхования  грузов (л.д.36-43).

Истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме, сумма взыскана с учетом 13 %  налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от 09.11.2007 года является законным и обоснованным, отмене (изменению) по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился  в суд апелляционной инстанции с ходатайством  о возмещении судебных расходов размере 17  241 руб. 38 коп., понесенных им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, указав при этом, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  подлежат взысканию с другой стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся,  в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных затрат истец представил дополнительное соглашение от 22.01.2008 года, согласно которому Незнамов А.В. обязался представлять интересы истца в суде апелляционной инстанции, размер вознаграждения определен сторонами в сумме 17 241 руб.  По расходному кассовому ордеру № 8 от 23.01.2008 года Незнамову А.В. уплачена сумма 15 000 руб.  

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами понесенных судебных расходов, принципом разумности, суд считает, что заявленное ходатайство с учетом принципа разумности (времени, затраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу,  представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, сложности дела)  подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении  ходатайства истца следует отказать. Представитель ответчика обоснованных возражений относительно размера  расходов на представителя, не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   09.11.2007г. по делу № А60-13294/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ООО «Страховая компания  «Уральская компания социального и транспортного страхования» 10 000 руб.  (десять тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

         В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

      Судьи                                                                           А.Н. Булкина

                                                                                            Т.В. Казаковцева