Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n 17АП-8941/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-8941/2007-ГК

г. Пермь                                                    

28 января 2008г.                                                 Дело № А60-13294/2007

                        Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2008г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                   Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО «Страховая компания «Уральская компания социального и транспортного страхования»  - Незнамов А.В. по доверенности № 4/С от 10.07.2007 года, паспорт;

от ответчика: ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» - Симакова И.Н. по доверенности 66 АБ 894445 от 22.06.2007 года, удостоверение;

от третьего лица: ОАО «Уралэлектромедь» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 ноября 2007 года

по делу № А60-13294/2007,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой,

по иску ООО «Страховая компания  «Уральская компания социального и транспортного страхования»

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»

третье лицо: ОАО «Уралэлектромедь» 

о взыскании суммы 265 376 руб. 91 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Уральская компания социального и транспортного страхования» (далее ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к Федеральному государственному предприятию  «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (далее ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», ответчик) о возмещении ущерба в сумме 265 376 руб. 91 коп. в порядке суброгации  на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-10). Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2007г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Уралэлектромедь» (л.д. 69-70).

Решением суда от 09.11.2007г. исковые требования удовлетворены: с  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в пользу ООО «СК «Уральская компания социального и транспортного страхования» взыскана сумма ущерба в размере   265 376 руб. 91 коп., в возмещение расходов на услуги представителя -  20 000 руб., в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 6 807 руб. 58 коп. (л.д.128-132).

Ответчик, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ»,  с решением суда не согласен, считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом при вынесении решения допущено неправильное истолкование норм материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик, указал, что третьим лицом при погрузке груза допущено нарушение требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС России от 27.05.2003 года № ЦМ-943, вследствие чего в соответствии с договором №8/НОР-1/20 от 02.09.2003 года охранное предприятие освобождается от ответственности. По мнению ответчика, уплата страхового возмещения третьему лицу не является подтверждением наличия ущерба.

 В  судебном  заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда от 09.11.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства: контракт № 306-0035-2006 от 27.06.2006 года, платежное поручение № 22014 от 12.12.2007 года на сумму 265 376 руб. 90 коп.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено  на основании  пункта 1 статьи 262, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил ходатайство о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп. в соответствии со статьями 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание  не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ОАО «Уралэлектромедь» (заказчик) и ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» (охрана) 02.09.2003 года был заключен договор № 8/НОР-1/20 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами с протоколом разногласий  и протоколом согласования разногласий (л.д. 13-16, 19-20, 21).

Приказом № 19 от 20.05.2005 года Федерального агентства железнодорожного транспорта «О переименовании федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» и утверждения новой редакции его устава» ФГП «Ведомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации» было переименовано в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства по сопровождению и охране вагонов (контейнеров) с грузами, перевозимых железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 1.3 договора вагоны (контейнеры) с грузами принимаются под охрану после оформления установленным порядком перевозочных документов. Непосредственная передача вагонов с грузами заказчиком охране и охраной заказчику осуществляется по наружному осмотру, наличию и соответствию перевозочным документам номеров запорно-пломбировочных устройств, если иное не предусмотрено договором и оформляется актом передачи вагонов.

Сторонами в договоре установлено, что охрана обязана обеспечить сопровождение и охрану вагонов с грузами при перевозках экспортных грузов от момента приема вагонов с грузами заказчика до момента сдачи перевозчику на Российской пограничной выходной станции.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения охраной обязанностей, предусмотренных договором, что привело к хищению груза, охрана возмещает заказчику стоимость  похищенного груза на основании обоснованной письменной претензии, с приложением подтверждающих документов и при необходимости коммерческого акта.

Сторонами 20.04.2005 года подписано дополнительное соглашение №1к договору,  согласно которому в договор охраны включен пункт 5.2, из содержания которого следует, что охрана производит приемку продукции по количеству в каждом вагоне на фронтах погрузки, проверяет соответствие перевозочным документам по количеству, контролирует правильность закрытия люков  и дверей вагона, навешивание запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) и указание их номеров  в железнодорожных накладных. Результаты приема продукции оформляется актом приемки по количеству и передачи вагонов (лд.17-18).

 23.12.2006 года третьим лицом в адрес АО «ЗОЦМ» был направлен груз- катоды медные в количестве 67 385 кг в вагоне № 28009603 по отправке Шувакиш-Тобол-экспорт №АБ 047653 на сумму 12 487 720 руб., 48 мест. Ответчиком груз был принят под охрану, данный факт подтверждается железнодорожной накладной, актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России № 655 от 23.12.2006 года. Акт № 655 подписан ответчиком без указания замечаний по количеству вагоно-мест, качеству произведенной погрузки  (л.д. 30, 49).

Как следует из телеграммы, подписанной  заместителем диспетчера железной дороги ст.Челябинск - Главный от 25.12.2006г., в  пути следования  на станции Челябинск-Главный  было обнаружено, что на дополнительных ушках вагона № 28009603  находятся ЗПУ Спрут-777 Кбш.ж.д.9382534, в то время как по перевозочным документам значатся ЗПУ Лавр-2000 Свердл.ж.д.  1536329,1536330, 1536323, 1536324. После  просчета мест в вагоне  с участием сотрудников ВОХР и ЛОВД, было установлено, что фактически мест в вагоне 47 против указанных в  документах 48. После просчета мест двери вагона  были закрыты, на основные ушки наложили ЗПУ Спрут-777 ЮУР ж.д.  9240401, снятые ЗПУ были приложены к документам (л.д.82).  В связи с указанными обстоятельствами был составлен коммерческий акт  № ЮУР0600065/23 от 25.12.2006г. с участием представителя ответчика (л.д.26-28).   

30.12.2006 года при комиссионной выгрузке и приемке груза получателем АО «ЗОЦМ» из вагона № 28009603 была обнаружена недостача 1 пакета катодной меди весом 1432 килограмма, что подтверждается актом приемки товарно-материальных запасов, составленным получателем груза 30.12.2006 года, актом контрольной перевески № 1 от 02.01.2007 года (л.д. 31, 32-34).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что недостача груза в количестве 1 пакета произошла в процессе железнодорожной перевозки груза, принятого под охрану ответчиком,  от станции Шувакиш Свердловской железной дороги до станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги. Факт несоответствия фактического количества груза, количеству груза, указанному в товарной накладной, зафиксирован в коммерческом акте от 25.12.2006 года № ЮУР060005/23/01, в  акте о приемке товарно- материальных запасов от 02.01.2007г.  В акте приемки от 02.01.2007г. указано, что вагон опломбирован двумя исправными пломбами отправителя Лавр 2000 1536329,1536330,  одна пломба наложена на ст.Челябинск-Главный Спрут 777 9240401, сделана ссылка на коммерческий акт от 25.12.2006г.

В соответствии с договором страхования грузов № ГС-07 от 01.10.2007 года, катоды медные в количестве 182 299 кг. в вагонах № 28009603, 28343994, 28388494 по отправке Шувакиш-Тобол-экспорт были застрахованы третьим лицом в ООО «СК «Уральская  компания социального и транспортного страхования» на сумму 33 783 466 руб. 90 коп., о чем выдан Полис страхования грузов № М-0008498 от 22.12.2006 года (л.д. 36-42,43).

Страховщик недостачу груза признал страховым событием, выгодоприобретателю по акту от 26.03.2007 года выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости недостающего груза в сумме  265 376 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением № 115 от 29.03.2007 года (л.д. 47,48).

Истец полагая, что сумма страхового возмещения, уплаченная по договору страхования, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по договору от 02.09.2003 года № 8/НОР-1/20 на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами исполнялись  ненадлежащим образом. Нарушение запорно-пломбировочных устройств свидетельствует о вскрытии вагона, что привело к недостаче груза.  В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования суммы страхового возмещения, уплаченного по договору страхования.

Выводы суда являются правильными. 

Согласно статье 17 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и пункта 3 приложения № 3 к Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденным  Приказом МПС Российской Федерации № 38 от 18.06.2003 (далее - Правила № 38 от 18.06.2003 года), катоды - медные подлежат сопровождению и охране.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 38 от 18.06.2003 года сменное сопровождение грузов осуществляется со сменой проводников в пути следования грузов. Такое сопровождение груза осуществляется ведомственной охраной. В этом случае сменные проводники ведомственной охраны являются лицами, уполномоченными грузоотправителем на сопровождение груза в пути следования на основании соответствующего договора. Сопровождение грузов производится непрерывно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик груз в количестве  48 мест в вагоне 28009603 (отправка № АБ 047653) принял под охрану и сопровождение, в акте  от 23.12.2006г. № 655 указал на наличие исправных ЗПУ. В соответствии с условиями договора № 8/НОР-1/20 от  02.09.2003 года ответчик  должен был обеспечить надлежащую охрану в соответствии с требованиями закона, Правил № 38 от 18.06.2003 года. Факт недостачи груза зафиксирован в коммерческом акте от 25.12.2006 года, акте о приемке товарно-материальных ценностей, составленным грузополучателем, ответчиком не оспаривается.

Доказательств осуществления сопровождения и охраны груза надлежащим образом ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы ответчика о том, что суд не разграничил случаи утраты ЗПУ в пути следования  по различным причинам и их снятие уполномоченными лицами при проверке состояния груза в вагоне, не могут быть приняты во внимание.  Из материалов дела следует, что  на станции Челябинск-Главный было обнаружено отсутствие двух ЗПУ грузоотправителя и наличие одного ЗПУ Куйбышевской железной дороги, т.е. в пути   следования с вагона №  28009603  были сняты исправные ЗПУ. Доказательства