Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А50-10959/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-15/2008-ГК

г. Пермь

28 января 2008 года                                               Дело №  А50-10959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

        Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО «РемЭкс» – Бондарева Л.Л. директор, протокол собрания учредителей № 6 от 31.03.2005 года, паспорт; Лейба А.А. по доверенности от 04.10.2007 года, паспорт;

от ответчика: Управления финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района от лица Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» Пермского края - не явились;

 от третьего лица: Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» - не явились;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «РемЭкс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  30 ноября 2007г.

по делу  №А50- 10959/2007,

принятое судьей В.М. Кругляниным

по иску ООО «РемЭкс»

к Управлению финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района от лица Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» Пермского края

третье лицо: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства»

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 1 849 361 руб. 19 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемЭкс» (ООО «РемЭкс», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Управлению финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района от лица Муниципального образования «Добрянский муниципальный район» Пермского края о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 1 849 361 руб. 19 коп. на  основании  статей 12, 120, 125, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-5).

Определением суда от 15.08.2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства» (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-94).

Истец, ООО «РемЭкс», с решением суда от 30.11.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в частности не определено, какой орган должен был выступать от имени муниципального образования  в качестве главного распределителя бюджетных средств, также судом не применена нома права, подлежащая применению, а именно статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению истца,  иск предъявлен к надлежащему ответчику -  муниципальному образованию «Добрянский муниципальный район»,  от имени которого в суде выступает  главный распорядитель средств муниципального бюджета - Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района (как указано в исковом заявлении). Просит решение суда от 30.11.2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 301 руб. 53 коп. Заявленное ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 49,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  удовлетворено. На основании пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу  в части взыскания процентов в сумме 124 301 руб. 53 коп. подлежит прекращению. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен; ссылается на то, что  долг учреждения  взыскивается соответственно с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования; поскольку в  исковом заявлении ответчиком Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района, то оснований для  привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу МУ «Управление жилищного хозяйства» не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 18.05.2006 года по делу № А50-6457/2006 с Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «РемЭкс» взыскана задолженность в размере 1 320 183 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 руб. 92 коп. (л.д. 14). Решение вступило в законную силу, 28.06.2006 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.06.2006 года по делу № А50-7035/2006 с Муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» в пользу ООО «РемЭкс» взыскана задолженность в размере 377 721 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 054 руб. 42 коп. (л.д. 15). Решение вступило в законную силу, 20.07.2006 года выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы (л.д. 16).

Истец исполнительные листы в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации направил в Управление финансов, экономики и казначейства Администрации города Добрянки, что подтверждается письмами № 672/01-19, 673/01-19 от 02.10.2006 года (л.д. 18,19). Перечисление денежных средств по указанным исполнительным листам осуществлено не было.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянка по исполнительным листам возбуждены исполнительные производства № 33876/1109/6/2007, 33875/1110/6/2007 на взыскание с муниципального учреждения сумм задолженности 386 775 руб. 58 коп. и 1 338 284 руб. 08 коп. соответственно (л.д. 21,22). Постановлениями от 31.07.2007 года судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянка УФССП по Пермскому краю исполнительные листы были возвращены по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, на которое возможно наложение взыскания, данный факт подтверждается актами о невозможности взыскания (л.д. 23, 24, 25, 26).  

Истец полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, а также,  что в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, истец обратился с настоящим иском. В исковом заявлении указал, что в соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично- правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, в настоящем случае Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того факта, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества третьего лица -  администрация Добрянского муниципального района Пермского края.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1.3 устава муниципального учреждения «Управление жилищного хозяйства» учредителем указанного юридического лица является администрация города Добрянка (л.д. 41-47).

Пунктом 3.1 устава установлено, что имущество учреждения является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона Пермской области от 10.11.2004  № 1743-358 «Об утверждении границ и наделении статусом муниципальных образований административной территории города Добрянки Пермской области», муниципальное образование «Город Добрянка» наделено статусом муниципального района с административным центром в г. Добрянка.

В соответствии с частью 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Закона, то есть с 01.01.2006 года.

Ряд населенных пунктов, входивших в административную территорию муниципального образования «Город Добрянка», наделен статусом муниципальных образований - городских и сельских (подпункт 1, 2 статья 2 Закона Пермской области).

Сведений об изменении границ административной территории Добрянского муниципального района по сравнению с границами территории муниципального образования «Город Добрянка» в связи с реализацией положений вышеуказанных федерального и областного законов в деле не имеется.

Как следует из статьи 37 Устава Добрянского муниципального района, утвержденного Решением Добрянской городской думы № 495 от 25.05.2005 года, администрация Добрянского муниципального района является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции на территории района.

Согласно содержанию статей 2, 7 «Положения об администрации Добрянского муниципального района Пермского края», утвержденного решением Земского Собрания Добрянского муниципального района от 10.01.2006 № 21, следует, что указанный исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления является правопреемником администрации муниципального образования «Город Добрянка» Пермской области.

Таким образом, муниципальное образование «Добрянский муниципальный район» является правопреемником муниципального образования «Город Добрянка». Иных выводов из материалов дела не следует (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод администрации муниципального образования «Добрянский муниципальный район», отраженный в отзыве на исковое заявление, о том, что правопреемство вновь образованных муниципальных образований по долгам муниципального учреждения должно быть определено передаточным (разделительным) актом, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», абзаца 1 пункта 4 «Правил составления передаточного (разделительного) акта» по имущественным обязательствам органов местного самоуправления, основаниями для разграничения обязательств являются вступление в силу закона субъекта Российской Федерации об определении границы вновь образуемого муниципального образования в связи с изменением границы, преобразованием ранее образованного на этой территории муниципального образования, а также наличие муниципального долга и(или) кредиторской задолженности муниципальных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны были установить границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района, что было сделано Законом Пермской области № 1743-358 от 10.11.2004.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 84 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», наделение законом субъекта РФ городских, сельских населенных пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом городских, сельских поселений не является изменением границ, преобразования указанного района. Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 4 Правил составления передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления такое наделение не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенными в его границах поселениями.

Таким образом, отсутствие данного акта не является доказательством отсутствия правопреемства муниципального образования «Добрянский муниципальный район» от муниципального образования «Город Добрянка».

Согласно подпунктам 5, 9 «Правил составления передаточного (разделительного) акта» соответствующий акт при наличии оснований, предусмотренных пункте 4 названных Правил, подлежал составлению и подписанию в срок до 01.01.2006 года. Доказательств наличия неурегулированных разногласий между органами местного самоуправления в связи с наделением муниципального образования «Город Добрянка» статусом муниципального района, а также наделением находящихся на его территории населенных пунктов статусом муниципальных образований, в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

 Довод администрации Добрянского муниципального района о том, что надлежащий ответчик