Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2008 по делу n А60-8373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительному производству, не снимались, судом дана надлежащая оценка, с учетом сделанного представителем третьего лица Быкова С.Н. в судебном заседании сделал заявление о фальсификации доказательств. доказательств.  Судом, в рамках ст.161 АПК РФ, была проведена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств, и сделан вывод о его обоснованности. При этом, суд исходил из анализа содержания письма Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 15.10.2007 г. № 03-38/1646 Чепуриной Г.В., которое полно раскрыто в решении суда (т.3 л.д.61).  Служебной записке Начальника отдела – Старшего судебного пристава Кировского районного отделе судебных приставов г. Екатеринбурга № 341/03/07 от 08.10.2007 г., судом также была дана оценка, и сделан обоснованный вывод о том, что к ее содержанию следует отнестись критически. При этом, суд исходил из того, что такие документы, как служебные записки, имеют доказательственное значение лишь в том случае, когда их содержание основано на конкретных процессуальных документах, имеющихся в материалах исполнительного производства. Содержание упомянутой записки на конкретных документах основано не было, опровергалось письмом Начальника отдела - Старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 15.10.2007 г. № 03-38/1646 Чепуриной Г.В.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Буцырин С.Е. признал то обстоятельство, что в 2005 году между ООО «Подряд – Д» и ООО «Вектор – СБ» было достигнуто соглашение о погашении задолженности ООО «Подряд – Д» перед ООО «Вектор – СБ» на сумму 1 927 627 рублей, должнику была предоставлена рассрочка в уплате этой суммы. Между тем, по утверждению истцов, именно в целях обеспечения исполнения решения арбитражного суда о взыскании с ООО «Подряд – Д» в пользу  ООО «Вектор – СБ» указанной суммы, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2003г. по делу № А60-12857/03-С1 был наложен арест на имущество ООО Фирма «Подряд-Д» в пределах суммы 1927627 руб. 88 коп.

Таким образом, даже в случае, если такие обеспечительные меры действительно были приняты, необходимость сохранения этих мер отпала вследствие достижения соглашения об урегулировании задолженности между должником и взыскателем. Следствием этого, в соответствии со ст. 97 АПК РФ, должна была явиться отмена обеспечения исполнения решения суда, с соответствующим уведомлением службы судебных приставов, которой был наложен арест на имущество должника. Однако, по утверждению истцов, этого сделано не было и до настоящего времени указанная служба не располагает сведениями об отмене мер обеспечения исполнения решения суда.

Проанализировав все указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что бесспорных и допустимых доказательств наложения ареста на спорное имущество в момент совершения сделки, в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о допросе свидетеля Кулакова А.В., суд обоснованно указал на то, что при решении вопроса о том, были ли судом приняты меры обеспечения исполнения решения суда, исполнен ли соответствующий судебный акт судебным приставом – исполнителем и действовали ли установленные судебным актом ограничения по распоряжению недвижимым имуществом на момент заключения оспариваемого договора, следует исходить из анализа и оценки соответствующих процессуальных документов, но не показаний свидетеля, которые не могут являться допустимым доказательством.

Доводам истцов о том, что в заявлениях, представленных на государственную регистрацию 29.08.2005 г. (т.1 л.д.90-91), имеется запись о том, что на спорный объект был наложен арест, судом также дана должная оценка, основанная на анализе представленных доказательств.

          Доводы истца Ромаса В.Г. о заключении сделки в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной (ст.179 ГК РФ) судом были отвергнуты со ссылкой на то, что каких-либо доказательств наличия такого соглашения и умысла представителя одной стороны сделки и другой ее стороны на совершение данной сделки именно на условиях такого злонамеренного соглашения, противоречащего интересам одной из ее сторон, в материалы дела не представлено.

         Утверждения истцов о якобы имевших место в ходе рассмотрения данного дела многочисленных нарушениях процессуального доказательства, нельзя признать обоснованными, они не влекут необходимость отмены решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Они не подтверждены ссылками на конкретные доказательства и материалы дела, в том числе на протокол судебного заседания. Изучение материалов дела позволяет сделать вывод о несостоятельности указанных доводов истцов. Более того, ряд доводов истцов (скорость проведения судебного разбирательства, отсутствие порядка в ведении судебного заседания и т.п.) явно не имеют отношения к законности вынесенного судом решения.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов в соответствующем размере.

                   На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2007 года по делу № А 60-8373/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

      Возвратить Буцырину Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции  № 0482 от 16 ноября 2007 года и  по квитанции  № 0478 от 16 ноября 2007 года государственную пошлину в размере 550 рублей.

      Возвратить Ромасу Владимиру Григорьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции  № 0480 от 16 ноября 2007 года и  по квитанции  № 0483 от 16 ноября 2007 года государственную пошлину в размере 550 рублей.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

 Судьи                                                                                       М.С. Крымджанова

                                                                                                             Г.Л. Панькова