Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А71-3315/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1/2008-АК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                         Дело № А71-3315/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро – водочный завод»: не явились,

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро – водочный завод»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2007 года по делу № А71-3315/2007,

принятое судьей Т.С. Коковихиной,

по заявлению Открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро – водочный завод»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро – водочный завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании  постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2007г. №04-03/2007-71АР, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2007г.) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтвержден в отношении только одного магазина, а не тридцати, как указано в оспариваемом постановлении, в связи с чем назначенный обществу штраф, по его мнению, не соразмерен совершенному им правонарушению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а так же то, что штраф назначен обществу за размещение одной рекламной конструкции, а не тридцати, как ошибочно полагает общество.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе управлением установлен факт распространения информации о продукции общества в г. Ижевске с торца дома №75 по ул. Ленина, следующего содержания: «Сарапульская водка».

Решением управления от 29.03.2007г. по делу №132/2006-Р-04, вышеуказанная информация признана рекламой алкогольной продукции, которая признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе», общество признано рекламораспространителем.

18.04.2007г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №04-03/2007-71АР, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.05.2007г. №04-03/2007-71АР, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за распространение ненадлежащей рекламы алкогольной продукции в виде штрафа в сумме 80 000 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения законными и обоснованными на основании следующего.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст.21 Закона).

В силу ч.7 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N 113-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №17АП-6168/2007-АК, посчитал распространяемую обществом информацию о продукции общества в г. Ижевске с торца дома №75 по ул. Ленина, рекламой алкогольной продукции, а общество - рекламораспространителем ненадлежащей рекламы алкогольной продукции, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения обществом по существу не оспаривается. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что наложение административного штрафа в сумме 80 000 руб. не соответствует общим принципам назначения административного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанный довод апелляционной жалобы обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999г. N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как указано выше, санкция ст. 14.3 КоАП РФ на момент вынесения постановления предусматривала наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемой ситуации административным органом при назначении административного наказания применен произвольный размер санкции, вместе с тем, доказательства о наличии обстоятельств отягчающих административную ответственность общества  (ст.4.3 КоАП РФ) в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции усматривает наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких, как совершение административного правонарушения впервые (иное материалами дела не подтверждено). Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает наложение на общество штрафа в сумме, превышающей 40 000 руб. необоснованным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место и время совершения  административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Как следует из текстов оспариваемого постановления и протокола, на основании которого оно вынесено, время совершения административного правонарушения (обнаружения факта распространения ненадлежащей рекламы) в них не указано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не позволяет суду проверить соблюден ли управлением срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Кроме того, административным органом не учтено следующее.

В силу ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения; в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статья 28.7 КоАП РФ устанавливает основания проведения административного расследования.

Согласно п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен управлением 18.04.2007г., при этом решение о признании распространяемой обществом рекламы ненадлежащей вынесено управлением 29.03.2007г., при этом доказательств проведения управлением административного расследования, а так же вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении в деле не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено, в связи  с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении управлением срока составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела (факсограммы от 13.04.2007г., приобщенной к материалам дела по ходатайству управления) следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен надлежащим образом, для участия в составлении протокола направил представителя по доверенности с правом присутствия при составлении протокола 18.04.2007г. (доверенность от 17.04.2007г.