Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу n А60-8173/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8453/2007-АК

г. Пермь

25 января 2008 года                                                                  Дело № А60-8173/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Чистяковой А.А.: не явились

от ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области: Неганова А.В., удостоверение, доверенность от 23.10.2007г.

от третьих лиц:

1) ООО универсам «Уральский» - Гордюшев К.А., паспорт, доверенность от 07.06.2007г.; 2) Пидгородецкого В.А., 3) Самышкина С.В., 4) Башинского О.С.,             5) Кобяшева Ю.А., 6) Чистякова Е.А. – не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 

1) ответчика - Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

2) третьего лица - ООО универсам «Уральский»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2007 года

по делу № А60-8173/2007-С10,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Чистяковой А. А.

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третьи лица: 1) ООО универсам «Уральский», 2) Пидгородецкий В.А.,

3) Самышкин С.В., 4) Башинский О.С., 5) Кобяшев Ю.А., 6) Чистяков Е.А.

о признании незаконными действий

установил:

Чистякова Альбина Анатольевна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области по 1) регистрации изменений в учредительные документы ООО универсам «Уральский» - внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) – сведения о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как учредителе ООО универсам «Уральский» (государственный регистрационный номер записи 2076623038369 от 12.03.2007г.); 2) внесению записи в ЕГРЮЛ – сведения о Башинском Олеге Станиславовиче, как о физическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО универсам «Уральский» (государственный  регистрационный номер записи 2076623038391 от 12.03.2007г.) и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРРЮЛ сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как учредителе ООО универсам «Уральский», о Башинском Олеге Станиславовиче, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО универсам «Уральский».

Решением арбитражного суда от 11.10.2007г.  (резолютивная часть от 04.10.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и ООО универсам «Уральский» направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение  норм материального права к возникшему спору.

Налоговый орган, оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что, заявление, поданное для внесения оспариваемых изменений, в полном объеме соответствует требованиям Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и подано уполномоченным лицом; исходя из предмета исковых требований и субъектного состава, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

ООО универсам «Уральский» в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагая, что требования Чистяковой А.А. являются неправомерными, поскольку она не обладает правами участника общества; спор о внесении записи в ЕГРЮЛ не подведомствен арбитражному суду.

На жалобу налогового органа Чистяковой А.А. представлены письменные возражения. Заявитель оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, полагает, что спор относится к специальной подведомственности арбитражного суда, а налоговый орган в нарушение положений Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», имея сведения о том, что директором ООО универсам «Уральский»  была избрана Соковнина Л.Н., инспекция приняла заявление по форме Р14001 от Башинского О.С., не проверив его полномочия на подписание данного заявления, и осуществила государственную регистрацию сведений о директоре ООО универсам «Уральский» - Башинском О.С., при отсутствии к тому правовых оснований – документов, подтверждающих избрание Башинского О.С. директором общества.

Заявитель, представители третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали. Пидгородецкий В.А., Самышкин С.В., Башинский О.С., Кобяшев Ю.А., Чистяков Е.А. письменные отзывы на жалобы не представили.  

Определением от 27.12.2007г. арбитражный апелляционный суд откладывал судебное разбирательство до 23.01.2008г. в связи с отсутствием у суда сведений о надлежащем извещении Чистяковой А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Распоряжением от 22.01.2008г. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. ООО универсам «Уральский» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 16 по Свердловской области с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно: сведений о Пидгородецком Вадиме Антоновиче как учредителе ООО универсам «Уральский» и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, а именно: о регистрации сведений о Башинском Олеге Станиславовиче, как о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО универсам «Уральский»

Решениями инспекции от 12 марта 2007г. № 893а и № 892а указанные изменения внесены в ЕГРЮЛ. Государственные регистрационные номера записей  2076623038369 и 2076623038391.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Чистяковой А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор подведомственен арбитражному суду, а налоговым органом регистрация изменений произведена с нарушением установленного законом порядка.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в ч. 1 ст. 33 названного Кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, споры о государственной регистрации юридических лиц независимо от состава лиц, участвующих в деле, относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации  изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, определен в статье 17 Закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Согласно абз. 3 ст. 1 Закона № 129-ФЗ законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, названного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, при анализе представленных на регистрацию документов регистрирующий орган обязан учитывать требования иных федеральных законов.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу ст. 33, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества, имеющий право действовать без доверенности, избирается общим собранием участников общества.

Из материалов дела следует, что 05.03.2007г. с заявлениями в регистрирующий орган от имени ООО универсам «Уральский» обратился директор - Башинский Олег Станиславович.

Полномочия Башинского О.С. при приеме документов не проверялись, протокол общего собрания об его избрании директором ООО универсам «Уральский» налоговым органом не истребовался, что инспекцией не оспаривается. Для регистрации изменений были представлены два заявления по формам Р13001 и Р14001, решение от 02.03.2007 г. № 24-02, Устав ООО в новой редакции, документ об уплате государственной пошлины.

Между тем, на момент обращения с заявлениями в Межрайонную  ИФНС России № 16 по Свердловской области согласно ЕГРЮЛ (регистрация нового состава учредителей от 18.01.2007г.) директором ООО универсама «Уральский» являлась Соковнина Л.Н., участниками общества - Чистякова А.А., Чистяков Е.А., Кобяшев Ю.А. Перечисленные участники общества решения об избрании Башинского О. С. директором общества не принимали. Протокол общего собрания участников общества в регистрирующий орган представлен не был, в материалах дела данный документ также отсутствует.

Таким образом, судом обоснованно отмечено, что налоговый орган, ограничившись лишь проверкой соответствия сведений, содержащихся в заявлении, и не проверив полномочия обратившегося лица, государственную регистрацию изменений произвел с нарушением установленного законом порядка.

В обоснование обращения Башинского О.С. с указанными заявлениями Пидгородецким В. А. налоговому органу было представлено определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.11.2006г. об утверждении мирового соглашения (л.д. 8-11, том 2).

Правомерность мирового соглашения, по условиям которого в счет погашения возникшей задолженности у Пидгородецкого В.А. возникает, а у Чистякова Е.А. прекращается право собственности, в том числе на 100% долю в уставном капитале ООО универсам «Уральский» не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (с учетом Определения Свердловского областного суда от 20.02.2007г. по делу № 33-1218/2007 о восстановлении срока для кассационного обжалования).

В связи с чем, решение от 02.03.2007г. № 24-02 (л.д. 62, 63, том 1) единоличного участника ООО универсам «Уральский» Пидгородецкого В.А. о прекращении полномочий директора общества Соковниной Л.Н. и избрании на должность директора Башинского О.Г., нельзя признать подтверждающим его полномочия как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ООО универсам «Уральский».

Арбитражный апелляционный суд считает также необходимым отменить, что в условиях неразрешенного спора о составе учредителей ООО универсам «Уральский», учитывая неоднократное обращение юридического лица в течение 2007 года с заявлением о внесении различных изменений в ЕГРЮЛ (л.д. 95-100, том 1), принимая во внимание наличие спора о праве собственности на доли в уставном капитале юридического лица, разрешаемого в судебном порядке, налоговый орган во избежание принятия незаконных действий по регистрации изменений в ЕГРЮЛ должен был проверить полномочия обратившегося лица.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В порядке ст.ст. 104, 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО универсам «Уральский», с учетом предоставленной ему отсрочки, в доход федерального бюджета подлежит  взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей; Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе