Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-6428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

следует, что между филиалом «Удмуртия-РОСНО» ОАО «РОСНО» (Заказчиком) и ООО «Автограф» (Исполнителем) 21.06.2005г. заключен договор № 9/05 на ремонт автомобилей, застрахованных в филиале «Удмуртия-РОСНО» ОАО «РОСНО». По условиям названного договора Исполнитель осуществляет ремонт транспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами (Клиентами), получивших повреждения в результате страховых случаев, а Заказчик оплачивает работы на условиях настоящего договора (л.д. 96-97). 

Основанием для начала проведения работ Исполнителем в соответствии с пунктом 3.1.1 договора явилось Направление № 13 от 28.09.2006г. на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту, Наряд-заказ на работы № КР 529 подписанные Клиентом и Исполнителем с указанием дат приема заказа, а также начала и окончания работ.

После проведения ремонта транспортное средство получено собственником 20.09.2006г. без замечаний к выполненным работам, что удостоверяется направлением № 13 и Актом о выполнении работ № КР 3179 от 20.10.2006г. (пункты 3.4, 3.5 договора; л.д. 28, 32).

 Несостоятельна и ссылка ООО «СК «Согласие» на отсутствие акта осмотра транспортного средства ОАО «РОСНО», поскольку в Направлении № 13 в графе «при осмотре обнаружено» перечислены повреждения автомобиля Mitsubishi L200 причиненные в результате ДТП.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 12 «Федерального закона от 25.01.2002г. № 40-ФЗ не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Анализ имеющихся в деле документах, подтверждают факт ДТП, то есть наличие страхового случая и причинения ущерба страхователю, что противоречит доводам ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ОАО «РОСНО» был составлен акт № 00250-378.АДУЩВ/06, которым истец признал наступивший случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 23 677 руб. 51 коп., им достоверно установлено наличие страхового случая и размер убытков.

Кроме того, как усматривается из материалов дела лицо, виновное в ДТП (водитель автобуса) было установлено ГИБДД после фактического ремонта транспортного средства, что исключило возможность истца представить поврежденный автомобиль для осмотра ответчику.

Доводы истца о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов судом отклоняются. Ни материалы дела, ни протокол судебного заседания от 15.11.2007г. не содержат сведений о заявлении истцом названного ходатайства (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2007г. подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины, уплаченные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2007 года по делу № А71-6428/2007 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» 23 677 руб. 51 коп. (двадцать три тысячи шестьсот семьдесят семь руб. 51 коп.) ущерба и 947 руб. 10 коп. (девятьсот сорок семь руб. 10 коп.) в возмещение судебных расходов по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу открытого акционерного общества «РОСНО» 1000 руб. (одна тысяча руб.) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                 А.Н. Булкина

         Судьи                                                              Н.А. Гребенкина

Т.В. Казаковцева