Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-24436/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в том числе из средств, поступающих от жильцов.

        Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил содержания жилых домов, расположенных в г.Михайловске Нижнесергинского района: по ул.Кирова,46,48,50; по ул.Грязнова, д.51,57,59,61,71,73; по ул.Никитина,5; по ул.Орджоникизе,180.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда содержат требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, которая должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований, фундаментов, конструкций подвалов и техподполий; подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию; исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; неисправности заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития; остекление должно быть исправным.

Административным органом не исследован вопрос, какие из запланированных работ, финансируемых МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования», не выполнило ООО «Экосервис», которые находятся в прямой причинной связи с выявленными нарушениями, какими действиями либо бездействием общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что заявитель выполнял свои обязанности в пределах и объемах, предусмотренных заключенным договором. Доказательств того, что заявителем не были исполнены работы в рамках данного договора, административным органом суду апелляционной инстанции в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что заказчиком  не выполняются условия договора в части оплаты работ Подрядчика. Со стороны МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования» имеется задолженность  по расчетам за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки  расчетов с МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования» на 01.08.2007г. по договору от 09.01.2007г., письмами заявителя в адрес Заказчика с просьбами о погашении задолженности  и оплате выполненных работ, поскольку имеющаяся задолженность  не позволяет своевременно производить расчеты по обязательствам, приобретать необходимые материалы, привлекать дополнительные трудовые ресурсы.

Обязанность выполнения подрядчиком условий договора в пределах финансирования и в соответствии с перечнем определенных работ также подтверждается представленным заявителем в суд апелляционной инстанции отказом МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам Нижнесергинского муниципального образования» от 09.01.2008г. от оплаты по счету-фактуре №00279 от 30.11.2007г., из содержания которого следует, что оплата заказчиком подрядчику производится только в пределах запланированных работ, от оплаты же за выполненные работы, в том числе во исполнение предписания Управления государственной жилищной инспекции, что следует из претензии №100 от 24.12.2007г., Заказчик отказался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Экосервис» не является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

        С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции   о доказанности в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, ошибочен.

         При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

        Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, п.п.1 п.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2007г. по делу № А60-24436/2007 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Управления Государственной жилищной инспекции от 29 августа 2007г. №3-07/34 о привлечении ООО «Экосервис» к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.                            

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                               Л.Ю.Щеклеина Судьи:                                                                              Н.М.Савельева                                                                                             Л.Х.Риб