Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А60-24436/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9281/2007-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А60-24436/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя - ООО «Экосервис»: Сычев В.А., паспорт 6503№298245-директор,

от заинтересованного лица Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам по Нижнесергинскому району»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Экосервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2007 года

по делу № А60-24436/2007­­,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по заявлению ООО «Экосервис»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области  

третьи лица: МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам по Нижнесергинскому району»

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 3-07/34 от 29.08.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной  ответственности по ст.7.22 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде  взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен   и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

          Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество является подрядной организацией, выполняющей работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда, обусловленных договором, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ не является, поскольку ответственность за состояние жилого фонда г.Михайловска Свердловской области несет заказчик работ - МУ «Управление заказчика по жилищно-коммунальным услугам по Нижнесергинскому району», задолженность которого на 01.08.2007г. перед обществом соразмерна уровню платежей за 4 месяца.   

          Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

          МУ «Управление Заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

          Заинтересованное лицо МУ «Управление Заказчика по ЖКУ» Нижнесергинского муниципального образования о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.                                                                                                                          

     Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее – АПК РФ).

          Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции  находит оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

       Как следует из материалов дела, на основании распоряжения инспекции №38 от 20.08.2007г. в отношении общества проведена внеплановая проверка по контролю за ходом работ по подготовке жилищного фонда городского поселения Михайловское к эксплуатации в зимний период и плановая проверка технического состояния жилищного фонда, находящегося на обслуживании заявителя, и нормативов обеспечения  населения коммунальными услугами указанного городского поселения.

       В ходе проверки выявлены нарушения правил содержания и ремонта следующих жилых домов, расположенных в г.Михайловске Нижнесергинского района: по ул.Кирова,46,48,50; по ул.Грязнова, д.51,57,59,61,71,73; по ул.Никитина,5; по ул.Орджоникидзе,180.

       Административным органом 23.08.2007г. составлены акты №3-01/228, №3-01/229, №3-01/230, согласно которым в проверяемых жилых домах обнаружено, что отдельными местами нарушена отмостка вокруг здания, разбиты стекла и отсутствуют рамы, просели и деформированы входные площадки, ступени крыльца имеют наклон, имеются выбоины в бетонных полах тамбура, не закреплено ограждение лестничного марша, не загерметизирован ввод труб системы отопления, отслоился окрасочный и побелочный слой, в связи с чем необходимо проведение текущего ремонта, отсутствует внутренняя дверь входа в подвальное помещение, козырьки над входами в подъезды имеют краевые разрушения бетонного слоя, на козырьках растительность, мох, изоляция примыкания козырьков в стене здания  отсутствует, не имеется оконных отливов под окнами, отсутствует освещение входных площадок, не закрыт электрощиток, не закреплены выключатели, в подвальном помещении отсутствует изоляция трубопроводов инженерных коммуникаций, сломаны или отсутствуют поручни, отсутствуют защитные плафоны, из корпусов осветительной арматуры торчат оголенные провода, частично отсутствует освещение у входа в подъезды, захламлено подвальное помещение, имеются следы затопления с кровли и др.

       В актах отмечены нарушения обществом пунктов 2.6.7, 2.1.21, 3.2.12, 3.2.6, 3.3.5, 3.28, 3.2.3, 3.2.15, 3.2.9, 3.2.16, 3.2.13, 3.2.2, 4.1.3, 4.1.1, 4.1.5, 4.16, 4.1.7, 4.1.9, 4.1.11, 4.1.15, 4.2.1.3, 4.2.1.11, 4.2.3, 4.2.3.2, 4.2.3.4, 4.2.1.8, 4.2.3.3, 4.2.4.1, 4.6.3.3, 4.6.1.26, 4.6.23,4.6.4.2,4.71,4.7.2,4.7,4.7.5,4.8.1,4.8.4,4.8.6,4.8.7,4.8.10,4.8.13,

4.8.14,4.10.2.1,5.6.1,5.6.2,5.6.6,5.7.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170(далее – ПиН).

        В связи с выявленными нарушениями 23.08.2007г. обществу вынесены предписания об их устранении №3-07/112, №3-02/113,№3-02/114 и составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ.

        Постановлением от 29.08.2007г. №3-07/34 общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.                                                                                                                                                                          

        Не согласившись с данным  постановлением административного органа, заявитель обратился  с соответствующим заявлением в суд.                                        

        При рассмотрении дела суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ, административным органом доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

        Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

        В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

 Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием.

Следовательно, административному органу при определении субъекта ответственности следует определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

       В Правилах определен порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в них содержатся требования к эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, являющиеся обязательными для исполнения.

       В соответствии с п.1.8 ПиН техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, то есть организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работ с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания; санитарное содержание.

       В силу ч.ч.1,2,3,4 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

       Как следует из материалов дела, между ООО «Экосервис» (Подрядчик) и МУ «Управление Заказчика по жилищно-коммунальным услугам»  Нижнесергинского муниципального образования (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 09.01.2007г.

 В соответствии с условиями договора Заказчик обязан привлекать представителей Подрядчика при проведении обследования санитарного и технического состояния жилых зданий и придомовых территорий, а также при рассмотрении жалоб и заявлений граждан, проживающих в обслуживаемом Подрядчиком жилищном фонде(п.2.1.1), выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении настоящего договора (п.2.1.2), информировать Подрядчика об изменении нормативно-технических требований к содержанию и обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий (п.2.1.3), производить начисление и сбор платы за техническое обслуживание по муниципальному жилищному фонду г.Михайловска (п.2.1.4), своевременно составлять и доводить до Подрядчика планы-графики планово-предупредительных ремонтов (п.2.1.6).

Согласно п.5.1 договора ответственность за состояние жилищного фонда г.Михайловска несет Заказчик.

В соответствии с п.3.1.1 Заказчик проводит плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния домов и придомовых территорий, оценивает качество выполнения порученных подрядчиком работ в соответствии с критериями качества, установленными договором, требованиями ГОСТов, СНиПов и СаНПиНов.

В свою очередь подрядчик  обязуется обеспечить качественно выполнение порученных работ в соответствии с действующим нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.2.1), принимать участие в работе по выявлению причин аварийных ситуаций (п.2.2.3), соблюдать нормативные сроки устранения аварий и их последствий на инженерных сетях и ограждающих конструкциях зданий (п.2.2.4), информировать заказчика об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, предоставлять по запросам Заказчика требуемую информацию, непосредственно связанную с вопросами эксплуатации и сохранности жилищного фонда (п.2.2.5), участвовать во всех проверках и инспекциях жилищного фонда, проводимых заказчиком, а также в составлении актов фактического выполнения работ и оказанию услуг получателям (потребителям), о качестве жилищно-коммунальных услуг в обслуживаемом жилищном фонде (п.2.2.6),  представлять заказчику в сроки, установленные планом-графиком, акты выполненных работ по планово-предупредительному ремонту и работ по подготовке жилищного фонда и его инженерного оборудования к сезонным условиям эксплуатации (п.2.2.7), производить уборку придомовой территории (п.2.2.8).

Функции управления жилищным хозяйством подрядной организации не передавались. Жилые дома находятся в муниципальной собственности и на балансе муниципального управления. В соответствии с договором подряда общество не принимало на себя обязанности управляющей компании по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов.

Обязанности по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилых домов возложены на МУ «Управление Заказчика по ЖКУ» которое заключает договоры подряда, определяет объемы работ, их стоимость, и осуществляет контрольные функции по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком.

Исходя из требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Экосервис» не является лицом, ответственным за содержание жилых домов, а является лишь подрядной организацией, которой Заказчиком определены конкретные объемы работ за конкретный период времени, за выполнение которых производится определенная оплата. Объем работ и размер оплаты за их выполнение обусловлены договором, планами ремонта, актами выполненных работ, адресными списками к актам выполненных работ. Стоимость работ и порядок расчетов определены в пунктах 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора подряда. Оплата Подрядчику производится Заказчиком,