Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А60-27340/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-48/2008-АК

г. Пермь

23 января 2008 года                                             Дело № А60-27340/2007­­

Резолютивная часть объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Первоуральский динасовый завод» – Фролова И.В. (дов. от 09.01.2008 года); Ткаченко Л.А. (дов. от 01.01.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области – Толкова Я.О. (дов. от 09.01.2008 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1) ОАО «Первоуральский динасовый завод»; 2) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 22.11.2007 года                                                        

по делу № А60-27340/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.,                       

по заявлению ОАО «Первоуральский динасовый завод»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Первоуральский динасовый завод» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 49 от 20.08.2007 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым доначислен налог на прибыль в сумме 2 745 144 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2007 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 166 606 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Налогоплательщик считает неправомерным решение суда первой инстанции и просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, вывод суда относительно того, что налогоплательщик не доказал обоснованность отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль убытков, полученных от деятельности детского оздоровительного лагеря, являются ошибочными, поскольку основан на неверном толковании ст. 275.1 НК РФ. Используя показатели аналогичных специализированных организаций, которые осуществляют свою деятельность в другом экономическом и территориальном районе, налогоплательщику будет затруднительно представить документы, подтверждающие все условия, определенные ст. 275.1 НК РФ, так как организации, оказывающие услуги на различных территориях, имеют несравнимые условия.    

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что суд сделал неверный вывод о правомерности сравнения условий хозяйствования налогоплательщика в ДК «Огнеупорщик» с МУ ДК им. Ленина, поскольку здания данных объектов отличаются по техническому состоянию. Кроме того, налоговый орган считает, что в физкультурно-оздоровительном комплексе налогоплательщика и ДВВС ОАО ПНТЗ предоставляется ряд несопоставимых услуг. Таким образом, Обществом не соблюдено одно из условий ст. 275.1 НК РФ – имеет место различные условия оказания услуг по названным объектам. 

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представлены письменные отзывы.

Представитель налогового органа пояснил, что здание ДК им. Ленина построено в 1935 году и требует капитального ремонта, поэтому невозможно его сравнение с ДК «Огнеупорщик» по причине различного уровня технического состояния, а физкультурно-оздоровительный комплекс оказывает иного рода услуги по сравнению с ФОК «Дворец водных видов спорта». Что касается детского оздоровительного лагеря ОАО «Динур», при отсутствии на территории г. Первоуральска специализированных организаций, оказывающих аналогичные услуги, налогоплательщик имеет возможность использовать сведения об организациях за пределами территории его местонахождения.

Представители налогоплательщика пояснили, что при применении требований ст. 275.1 НК РФ, законодатель не ставит в зависимость момент постройки и состояние здания. Здание ДК «Огнеупорщик» возведено в 1950 году, кроме того, при составлении сравнительного анализа расходы на ремонт учтены. Физкультурно-оздоровительный комплекс и ДВВС ОАО ПНТЗ оказывают аналогичные услуги, а именно, предоставляют физкультурно-оздоровительные услуги, которые не должны быть идентичными при сравнении объектов. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на прибыль за 2006 год (л.д. 40-48 т. 1), представленной ОАО «Первоуральский динасовый завод», по результатам которой составлен акт проверки № 78 от 05.07.2007 года (л.д. 19-24 т. 1) и вынесено оспариваемое решение № 49 от 20.08.2007 года (л.д. 30-39 т. 1), об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль в размере 2 745 144 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком в 2006 году налоговой базы на сумму 11 438 100 руб. в результате неправомерного принятия для целей исчисления налога на прибыль убытков от деятельности обслуживающих производств и хозяйств – ДК «Огнеупорщик», детского оздоровительного лагеря и физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО «Динур».

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком требований ст. 275.1 НК РФ, в отношении ДК «Огнеупорщик» и физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО «Динур», находятся в противоречии с требованиями закона, а также основаны на критериях, которые не содержатся в указанной статье. 

      Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

К объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся в т.ч. объекты социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.

К объектам социально-культурной сферы относятся в т.ч. объекты культуры, детские дошкольные объекты, санатории (профилактории), объекты физкультуры и спорта.

В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:

-    если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

-   если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

-   если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что в 2006 году на балансе Общества находились обособленные подразделения, в том числе, Дворец культуры «Огнеупорщик»,  физкультурно-оздоровительный комплекс ОАО «Динур» и детский оздоровительный лагерь ОАО «Динур».

Указанные объекты относятся к объектам обслуживающих производств и хозяйств (объекты ОПХ).

По результатам деятельности объектов ОПХ в 2006 году налогоплательщиком получен убыток, принятый налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли, от деятельности объектов ОПХ в следующих размерах: ДК «Огнеупорщик» - 3 261 369 руб., детский оздоровительный лагерь – 2 712 948 руб., физкультурно-оздоровительный комплекс – 6 898 524 руб.

Налогоплательщик, при признании убытков от деятельности ОПХ для целей исчисления налога на прибыль, сравнивал стоимость услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов ОПХ, со стоимостью аналогичных услуг (работ), оказываемых объектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории одного и того же муниципального образования г. Первоуральск и в тех же условиях ценообразования.     

Понесение расходов по содержанию данных объектов и получение Обществом убытков от данного вида деятельности налоговым органом не оспариваются. Вместе с тем, заинтересованное лицо считает, что налогоплательщиком не соблюдены требования ст. 275.1 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в силу следующего.

Из содержания ст. 275.1 НК РФ следует, что убытки от содержания объектов социально-культурной сферы уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, для подтверждения условий, определенных ст. 275.1 НК РФ, налогоплательщиком представлялся в налоговый орган сравнительный анализ цен, расходов, условия оказания услуг ДК «Огнеупорщик» и МУ ДК им. Ленина, из которого следует, что расходы на содержание объектов и стоимость оказания ими услуг аналогичны; деятельность данными объектами осуществляется в одном экономическом районе и на территории одного городского округа.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком, в данном случае, не соблюдено одно из условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, ввиду наличия существенных отличий между условиями оказания услуг сравниваемых объектов, по причине аварийного технического состояния МУ ДК им. Ленина, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные критерии не содержатся в ст. 275.1 НК РФ. Из пояснений представителя налогового органа в суде апелляционной инстанции следует, что в установленном законе порядке объект аварийным не признан, указание в справке на аварийность фактически свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта.

Как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, здание ДК «Огнеупорщик» введено в эксплуатацию в 1950 году, то есть оно также имеет высокую степень износа, вследствие чего, требуется проведение капитальных ремонтных работ, которые, кроме того, учтены при проведении анализа.

Следовательно, выводы суда о том, что вышеназванные требования налогового законодательства налогоплательщиком соблюдены, поскольку расходы Общества по содержанию ДК «Огнеупорщик» не превышают расходов аналогичной специализированной организации, осуществляющей деятельность в сопоставимых условиях, а стоимость предоставляемых ДК «Огнеупорщик» услуг не превышает стоимости аналогичных услуг данной организации.

Также Обществом представлен в налоговый орган сравнительный анализ цен, расходов, условия оказания услуг физкультурно-оздоровительного комплекса ОАО «Динур» и ФОК «Дворец водных видов спорта» ОАО «Первоуральский новотрубный завод», из которого следует, что расходы на содержание объектов и стоимость оказания ими услуг аналогичны; деятельность данными объектами осуществляется в одном экономическом районе и на территории одного городского округа.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о наличии в перечне предоставляемых сравниваемыми объектами услуг, кроме аналогичных, иных услуг, которые тот или иной не предоставляет и, сопоставление которых невозможно, поскольку положения ст. 275.1 НК РФ не содержат требований о сравнении услуг по критерию идентичности, а необходимо проведение анализа объектов, предоставляющих аналогичные, то есть однородные услуги. В данном случае, сравниваемые объекты предоставляют оздоровительные, физкультурно-спортивные услуги в различных отраслях, условия осуществления которых не имеют существенных отличий.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания правомерным принятие убытков, связанных с осуществлением физкультурно-оздоровительного комплекса, в целях налогообложения налогом на прибыль является обоснованным.    

 В обоснование убытков, понесенных в 2006 году в связи с осуществлением деятельности детского оздоровительного лагеря, налогоплательщиком представлен сравнительный анализ в соотношении с данными учреждения ФОК «Гагаринский» ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

Суд первой инстанции верно установил,