Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-11828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10/2008-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                         Дело № А50-11828/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми Жаворонкова Л.И. (удостоверение №223, доверенность №04-19054 от 24.12.2007 г.),

от ответчика Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж» Жучков А.В. (паспорт 5705 700943, доверенность от 22.03.2007 г.),

от третьих лиц:  Видинеева Е.С. (паспорт 5703 332510), Василкова А.В. (паспорт 5700 242415),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2007 года

по делу № А50-11828/2007,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловской районе г. Перми

к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Пермский строительный колледж»

третьи лица: Видинеева Е.С., Василкова А.В.

о взыскании 163 690, 22 руб.

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Пермский строительный колледж (далее учреждение) ущерба в сумме 163 690, 22 руб., связанного с переплатой пенсии в связи с предоставлением ответчиком недостоверных сведений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007 г. отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявителем указано, что обязанность управления по предоставлению информации реализуется при обращении в управление, письменного запроса, из официальных источников («Российская газета», журнал «Пенсия»), из информации на стендах. При непредставлении учреждением документов по студентам вечерней формы обучения и подготовительных курсов, управлением указанные документы в ходе проверки не исследованы.

Ответчиком представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому доказательств информированности о порядке заполнения и предоставления сведений в ПФ РФ не представлено, для определения процентного соотношения детей в возрасте до 18 лет учитываются обучающиеся всех форм обучения, включая и подготовительные курсы.

В судебном заседании представителем заявителя доводы апелляционной жалобы поддержаны в полном объеме, представителем ответчика указано на информированность заявителя о методиках подсчета учащихся учреждением, о предоставлении сведений только по дневному и заочному отделениям, представителями третьих лиц отмечен факт ведения педагогической деятельности на 1 и 2 курсах учебного заведения, где основной состав составляют учащиеся до 18 лет.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми в отношении образовательного учреждения проверки установлено предоставление недостоверных сведений за период с 1999 г. по 2004 г. о количестве детей в возрасте до 18 лет в колледже, о чем составлен акт от 16.11.2006 г. В результате проверки установлено неправомерное включение в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода работы с 01.11.1999 г. по 06.06.2004 г. с переплатой 80 983, 11 руб. Видинеевой Е.С.., периода работы с 01.11.1999 г. по 17.05.2004 г. с переплатой 163 690, 22 руб. Василковой А.В. 20.03.2007 г. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан приняты решения о взыскании с ответчика выявленных сумм переплат в пользу управления.

Руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, 25 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Арбитражный суд Пермского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  того, что для определения процентного соотношения детей в возрасте до 18 лет, учитываются обучающиеся всех форм обучения, включая вечернюю и подготовительные курсы. В то же время заявителем не выполнена обязанность по доведению до ответчика необходимой информации о порядке заполнения форм и предоставления сведений, что исключает вину в действиях ответчика. Обязанность по разъяснению порядка заполнения форм и предоставления сведений не поставлена в зависимость от обращения страхователей и застрахованных лиц в орган Пенсионного фонда РФ за такими разъяснениями. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 28 Федерального закона №173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста;

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Этим же Постановлением утверждены Правила зачисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

В соответствии со Списком в педагогический стаж включается педагогическая деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Согласно ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее 18 лет.

В соответствии с п.14 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002 г. (далее Правила), работа за период с 1 ноября 1999 г. в должностях, указанных в списке, в вечерних (сменных) общеобразовательных школах, открытых (сменных) общеобразовательных школах, в центрах образования, в вечерних (сменных) профессиональных училищах и в образовательных учреждениях среднего профессионального образования (средних специальных учебных заведениях) засчитывается в стаж работы при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

На основании ст.25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом установлено, что спор между сторонами возник по методике подсчета количества учащихся детей в возрасте до 18 лет, а также то, что отсутствует методика подсчета количества обучающихся детей в возрасте до 18 лет.

В то же время, п.14 Правил предусмотрено, что  работа в учреждениях среднего профессионального образования засчитывается в стаж при условии обучения в указанных учреждениях не менее 50 процентов детей в возрасте до 18 лет.

В материалах дела содержатся справки ответчика, направленные истцу в период с 1999 по 2006 г.г., согласно которым в колледже количество обучающихся до 18 лет составляет ежегодно более 50 % (л.д. 21-28).

Судом установлено, что при подсчете процентного соотношения несовершеннолетних учащихся в указанных справках ответчиком были включены лишь лица, обучающиеся на дневном отделении.

В силу пункта 35 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001 N 160, и пункта 51 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.1994 N 1168, к обучающимся относятся как студенты дневного отделения, так и слушатели заочного и вечернего отделений, подготовительных курсов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела актом от 16.11.2006 г. управлением представлен расчет процентного соотношения учащихся до 18 лет по отношению ко всем  обучающимся, произведенный на основании проверки, в том числе регистрационных книг учащихся дневного и заочного отделений. Таким образом, заявителем не представлено доказательств включения в представленные расчеты количества учащихся вечернего и подготовительного отделений. Орган Пенсионного фонда РФ не обосновал правильность применения своей методики расчетов, данная методика не была утверждена уполномоченным органом.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны представлять в территориальный орган страховщика документы для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного обеспечения.

Согласно ст. 15 указанного Закона застрахованные лица обязаны предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

Судом установлено, что Управление при назначении пенсии работникам учреждения не провело в соответствии с предоставленным ему правом проверку достоверности сведений, предоставляемых ответчиком за длительный промежуток времени (с 1999 г. по 2006 г.).  

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 16 Федерального закона №27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» органы Пенсионного фонда РФ обязаны разъяснять застрахованным лицам и страхователям их права и обязанности, технологию индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения форм и представления сведений.

При отсутствии нормативного акта, регулирующего методику подсчета студентов для определения возможности назначения досрочной трудовой пенсии, в нарушение ст.16 Федерального закона №27-ФЗ, Управлением при получении в течение 7 лет от учреждения справок без конкретизации количества учащихся дневной, заочной, вечерней форм обучения, учащихся подготовительных курсов, не указано ответчику на необходимость учета всех категорий студентов при установлении процентного соотношения несовершеннолетних лиц. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, наличие вины, ее степень, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, и размером требуемой суммы являются существенными для дела обстоятельствами.

Судом апелляционной инстанции бездействие органа Пенсионного фонда РФ по длительному неосуществлению проверки предоставляемых учреждением справок, непринятие мер по информированию учреждения о порядке заполнения форм отчетности и о порядке предоставления таких сведений,  признано грубой неосторожностью повлекшей представление недостоверных сведений.

Таким образом, при отсутствии вины ответчика, установлении грубой неосторожности заявителя, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена ошибочность  мнения управления, что ущерб, взыскиваемый по данному делу, причинен непосредственно управлению.

В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"