Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А71-5076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

главного бухгалтера СПК им Ямашева Миннехановой Г.Ф. (том 9 л.д. 19-20) следует, что АЗС находится на балансе СПК, взаиморасчетов по договору купли-продажи АЗС о 24.10.2003г. с ООО «Дорснаб» не производилось. 

Проведенной встречной проверкой ООО «Дорснаб» (том 2 л.д. 59-60) было установлено, что за период с 03.10.2003г. по 01.12.2004г. общество не представляло декларации и не уплачивало в бюджет акцизы, розничную торговлю через АЗС, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, не производило, ККМ не имело и бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдавало.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что полученное ООО «Дорснаб» свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003г., получено на основании документов, сведения в которых не являются достоверными.

Договор от имени ООО «Дорснаб» № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. и дополнительные соглашения к нему, а также реестр счетов-фактур № 1 подписаны не Нечаевым В.А., а неизвестным лицом.

Так, согласно справки эксперта от 22.10.2007г. (том 9 л.д. 99-101) следует, что подписи от имени директора ООО «Дорснаб» Нечаева В.А. в реестре счетов-фактур № 1 , договоре № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. и дополнительных соглашениях к нему выполнены не Нечаевым В.А., а другим лицом.

Доводы заявителя о том, что Нечаев В.А. в ходе предварительного расследования признал себя виновным в том, что являясь директором ООО «Дорснаб» в период с ноября 2003г. по февраль 2004г. действительно приобретал нефтепродукты у ООО «ТК «Удмуртнефтепродукт» и при этом уклонился от уплаты акцизов, договоры от имени ООО «Дорснаб» и дополнительные соглашения к нему подписывал сам лично, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при визуальном сравнении подписей Нечаева В.А., выполненных на договоре № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. и дополнительных соглашениях к нему (том 3 и 4) и документах, полученных в рамках предварительного следствия по уголовному делу (том 9 л.д. 23-29), видно, что данные подписи выполнены разными лицами.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что сведения, содержащиеся в реестре счетов-фактур № 1, договоре № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. и дополнительных соглашениях к нему, являются недостоверными, следовательно, данные документы не могут являться основанием для получения вычета по акцизам, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.

Доводы заявителя о том, что решением Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан № 213 от 18.04.2005г. (том 9 л.д. 105-108) ООО «Дорснаб» доначислен акциз по той же продукции, что и заявителю на основании оспариваемого решения инспекции, что противоречит налоговому законодательству, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2006г. по делу № А65-6619/2006-СГ4-21 ООО «Дорснаб» признано банкротом с применением положений отсутствующего должника, имущества, необходимого для погашения задолженности не имеется. Заявителем суду не представлено доказательств удовлетворения требований кредитора - налогового органа в части погашения задолженности по акцизам в сумме 2063667,52 руб.  

Кроме того, 29.11.2006г. в отношении ООО «Дорснаб» принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом апелляционной инстанции, также установлено, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

Так, согласно договора между ООО «ТК «Удмуртнефтепродукт» и ООО «Дорснаб» № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. заявитель обязуется осуществлять поставки продуктов нефтепереработки в адрес ООО «Дорснаб».

Из имеющихся в материалах дела счетов-фактур следует, что грузополучателями нефтепродуктов от заявителя являлись другие юридические лица.

Из материалов встречных проверок фактических грузополучателей нефтепродуктов по договору № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г.  - ЗАО «Элком» (том 3 л.д. 121-123), ООО «ФПК «Радиозавод» (том 3 л.д. 106), ООО «СтандартПромТорг» (том 3 л.д. 93-94), ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (том 4 л.д.3), ООО «Омега-Престиж» (том 4 л.д. 57), ООО «Терминал» (том 4 л.д. 55-56), ОАО «Кукморагропромхимсервис» (том 4 л.д. 70-71), ООО «Прикамнефтепродукт» (том 4 л.д. 76, 78-79) следует, что хозяйственных операций и иных взаимоотношений с ООО «Дорснаб» данные юридические лица не имели. Данные организации приобретали нефтепродукты у других поставщиков и по иным основаниям.

Более того, представленные заявителем в материалы дела документы, свидетельствующие об отгрузке нефтепродуктов в адрес ООО «Дорснаб» не соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ, поскольку выполнены с копии документов. Определением суда первой инстанции от 14.08.2007г. по настоящему делу заявителю было предложено представить подлинные документы, на основании которых выполнены копии, определение суда заявителем не выполнено.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что фактически отгрузка нефтепродуктов в адрес ООО «Дорснаб» не производилась, поскольку акты приема-передачи, предусмотренные договором поставки не составлялись, товарно-транспортные документы, подтверждающие транспортировку и передачу товара отсутствуют, фактически ООО «Дорснаб» вовлечено заявителем в систему поставок нефтепродуктов с единственной целью создания видимости хозяйственных операций и получения необоснованного налогового вычета по акцизам.

В соответствии с п.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, произведенного в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет документы, содержат недостоверные сведения, в связи с чем, данные документы не отвечают требованиям, установленным п. 8 ст. 201 Кодекса, при этом судом установлено, что действия общества являются недобросовестными.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствует право на налоговый вычет по акцизу в сумме 2063667,52 руб.

Решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2007г. № 05-11-02/036 в части доначисления акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени соответствует Налоговому кодексу РФ.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании решения инспекции от 15.05.2007г. № 05-11-02/036 в части доначисления НДС сумме 831934,01 руб., а также соответствующих сумм пени отказано, заявитель решение суда в данной части не обжалует, в удовлетворении требований заявителя следует отказать полностью.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с ООО «КОМОС ГРУПП» подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Взыскать с ООО «КОМОС ГРУПП» в доход федерального бюджета 1000 (Одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко

С.Н. Сафонова