Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А71-5076/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9178/2007-АК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                                   Дело № А71-5076/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя ООО «КОМОС ГРУПП»: Ажимова В.П. – по доверенности № 11 от 14.01.2008г., паспорт 9400 259408; Кайшевой И.В. – по доверенности № 10 от 14.01.2008г., паспорт 9406 781567;

представителей заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска: Сорокиной Е.С. – по доверенности № 1 от 09.01.2008г., удостоверение УР № 243495, Хабибуллина М.М. – по доверенности № 10 от 10.01.2008г., удостоверение УР № 243632

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2007 года

по делу № А71-5076/2007,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению ООО «КОМОС ГРУПП»

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2007г. № 05-11-02/036 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциза на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления акцизов в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующих сумм пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части. Указывает, что заявителем не подтверждено документально право на налоговые вычеты по акцизам в соответствии с п. 8 ст. 200 НК РФ. Подписи от имени Нечаева В.А., имеющиеся в реестре счетов-фактур № 1, в договоре № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. и в дополнительных соглашениях к договору выполнены не Нечаевым В.А., а другим лицом. Заявитель не осуществлял хозяйственные операции по поставке нефтепродуктов с ООО «Дорснаб», свидетельство о регистрации ООО «Дорснаб» в качестве лица, совершающего операции с нефтепродуктами получено по подложным документам, акциз в сумме 2063667 руб. ООО «Дорснаб» в бюджет не уплачен, кроме того, данная организация прекратила свою деятельность на основании решения государственного органа 29.11.2006г. Фактические получатели нефтепродуктов не подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дорснаб». Документы, подтверждающие отгрузку нефтепродуктов в адрес ООО «Дорснаб», соответствующие требованиям ст. 75 АПК РФ, заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменные пояснения по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать полностью. Пояснил суду, что решением УФНС России Республики Татарстан решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан  о проставлении отметки о регистрации счетов-фактур на реестре № 1 признано недействительным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу и письменные пояснения инспекции, пояснил суду, что не согласен с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска провела выездную налоговую проверку в отношении «КОМОС ГРУПП» (ООО «Трейдинговая компания «Удмертнефтепродукт», решение об изменении наименования от 28.03.2007г. (том 1 л.д.1) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

По результатам поверки составлен акт № 05-11-01/19 от 28.02.2007г. (том 2 л.д. 70-108) и принято решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 15.05.2007г. № 05-11-02/036 (том 1 л.д. 13-52). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 831934,01 руб., акциз на автомобильное топливо в сумме 2063667,52 руб., а также соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога, акциза и пени послужили выводы инспекции о необоснованном применении заявителем к операциям по реализации услуг по транспортировке нефти ставки 20 процентов, представление документов, подтверждающих обоснованность применения вычета по акцизам, содержащих недостоверные сведения, наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности при предъявлении к вычету суммы акциза по хозяйственным операциям с ООО «Дорснаб».

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, акциза на дизельное топливо, а также соответствующих сумм пени, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на налоговые вычеты, предусмотренные главой 22 НК РФ. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд установил, что общество необоснованно применило ставку 20 процентов по операциям по реализации услуг по транспортировке нефтепродуктов и заявило к вычету НДС по данным операциям. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в оспариваемой части.

В соответствии с пп.7 и 8 п. 1 ст. 181 НК РФ автомобильный бензин и дизельное топливо являются подакцизными товарами.

Согласно ст. 182 НК РФ реализация подакцизных товаров подлежит обложению акцизом в соответствии с налоговыми ставками, установленными ст. 193 НК РФ.

В соответствии с п.1 и п. 8 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 настоящей главы, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, начисленные при получении нефтепродуктов налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство, и (или) свидетельство на оптовую реализацию, и (или) свидетельство на оптово-розничную реализацию, при их реализации (передаче) налогоплательщику, имеющему свидетельство (при представлении документов в соответствии с пунктом 8 статьи 201 настоящего Кодекса).

Суммы акциза, начисленные налогоплательщиком, имеющим свидетельство на розничную реализацию нефтепродуктов, в части сумм акциза, начисленных при получении нефтепродуктов, направляемых на реализацию в розницу, вычетам не подлежат. В целях настоящей главы реализацией нефтепродуктов в розницу признается отпуск нефтепродуктов посредством топливораздаточных колонок.

Согласно п. 8 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, указанные в пункте 8 статьи 200 НК РФ, производятся при представлении налогоплательщиком в налоговые органы следующих документов:

1) копии договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов, имеющим свидетельство;

2) реестров счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов. Форма и порядок представления реестров в налоговые органы определяется Министерством финансов Российской Федерации.

Указанная отметка проставляется в случае соответствия сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-покупателем реестрах счетов-фактур. Указанная отметка проставляется налоговым органом не позднее пяти дней с даты представления налоговой декларации в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявитель имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов (том 2 л.д. 126-128)

В соответствии с договором поставки продукции нефтепереработки № ТУ02-02-0067 от 17.11.2003г. (том 2 л.д. 52-55), а также дополнительными соглашениями (том 3 и том 4 ) ООО «ТК «Удмуртнефтепродукт» обязалось поставить в адрес покупателя ООО «Дорснаб» продукцию нефтепереработки в порядке и на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к договору.

04.02.2004г. обществом в обоснование вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, представлен реестр счетов-фактур № 1 (том 2 л.д. 56).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные заявителем документы соответствуют требованиям п. 8 ст. 201 НК РФ и являются основанием для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеющийся в материалах дела реестр счетов-фактур (том 2 л.д. 56) имеет две печати налогового органа: в правом нижнем углу - ИМНС РФ по Мамадышскому району Республики Татарстан 1626 от 04.02.2004г. и в левом верхнем углу – Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан от 02.06.2005г.

В соответствии с письмами ИМНС России по Мамадышскому району Республики Татарстан от 06.05.2004г. № 2103 и от 23.03.2004г. № 1355 (том 3 л.д. 37, 40) реестр счетов-фактур № 1 от 04.02.2004г. ООО «Дорснаб» в инспекции не зарегистрирован и не является подлинным.

Из заключений эксперта № 1363 от 10.07.2005г. (том 9 л.д. 34-37) и № 991 от 27.07.2005г. (том 9 л.д. 44-48) Экспертно-криминалистического центра МВД УВД УР следует, что оттиск прямоугольного штампа от имени «Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ 1626», расположенный под строкой «Директор ООО «Дорснаб» в реестре счетов-фактур № 1 оставлены печатной формой, которая не является подлинной печатной формой Инспекции Министерства Российской федерации по налогам и сборам по Мамдышскому району РТ.

В соответствии с решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 19.12.2007г. № 14-01-04/022728 решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО «Дорснаб» от 02.06.2005г. № 10 признано недействительным.

С учетом изложенного, представленный ООО «КОМОС ГРУПП» реестр не соответствует требованиям пп. 2 п. 8 ст. 201 НК РФ , следовательно, заявитель не выполнил условия для получения вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ, а именно: не представил в налоговый орган реестр счетов-фактур с отметкой налогового органа, в котором состоит на учете покупатель (получатель) нефтепродуктов – ООО «Дорснаб»  - МРИ ФНС РФ № 9 по Республике Татарстан.

Доводы заявителя о том, что отметка на реестре счетов-фактур не является решением налогового органа и не может быть признана недействительной вышестоящим налоговым органом в порядке п. 3 ст. 31 НК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Проставление печати налогового органа на реестре счетов-фактур является следствием проведения камеральной проверки сведений, указанных в налоговой декларации налогоплательщика-покупателя, имеющего свидетельство, сведениям, содержащимся в представленных налогоплательщиком-продавцом реестрах счетов-фактур, и представляет собой решение налогового органа о принятии данного документа в качестве основания для предоставления налогоплательщику вычета, предусмотренного п. 8 ст. 200 НК РФ.

Ссылка заявителя на ст. 140 НК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов, закрепленное в п. 3 ст. 31 НК РФ, предусмотрено не только в случае подачи жалобы налогоплательщика, но и в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, установив обстоятельства неотражения ООО «Дорснаб» соответствующих счетов-фактур в декларациях, Управление ФНС России по Республике Татарстан было вправе по своей инициативе отменить решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Татарстан о проставлении отметок о регистрации счетов-фактур ООО «Дорснаб» от 02.06.2005г. № 10.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что инспекцией не было подтверждено соответствие сведений, указанных в налоговой декларации покупателя, сведениям, содержащимся в реестре счетов-фактур № 1.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что представленные заявителем копия договора с покупателем (получателем) нефтепродуктов – ООО «Дорснаб», а также свидетельство ООО «Дорснаб» о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, содержат недостоверные сведения.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорснаб» получено свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов от 10.11.2003г. со сроком действия до 09.11.2004г. (том 3 л.д. 45). В соответствии с договором купли-продажи от 24.10.2003г. (том 9 л.д. 13-15) ООО «Дорснаб» приобрело у Сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ямашева автозаправочную станцию, расположенную по адресу Р. Татарстан, Мамадышинский район, с. Шадчи, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2003г. (том 3 л.д. 46).

Из объяснений председателя СПК им Ямашева Волкова Н.С. от 14.05.2004г. (том 9 л.д. 17-18) следует, что осенью 2003г. к нему обратился Фатис и предложил ГСМ в обмен на АЗС, которая была необходима ему для реализации ГСМ для других колхозов, договор купли-продажи и акт приема-передачи АЗС Волковым Н.С. не подписывался, о том, что АЗС принадлежит ООО «Дорснаб» Волкову Н.С. ничего не известно.

Из объяснений