Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу n А50-4768/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9215/2007-ГК

г. Пермь

22 января 2008 года                                                         Дело № А50-4768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Гребенкиной Н. А.

судей                                             Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от заявителя (должника), МУП «Чайковские коммунальные электрические сети»: Юркова А.В., доверенность от 29.08.2007 г. № 104/07, паспорт;

от взыскателя, ОАО «Комплексные энергетические системы – Прикамье»: Бабушкина К.В., доверенность от 27.12.2007 г. № 31/п, доверенность от 17.09.2007 г. № 1036, паспорт;

от третьего лица: Администрации Чайковского городского поселения – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, Пушкарева А.А. – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные электрические сети»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 ноября 2007 года по делу № А50-4768/2007,

вынесенное судьей Л.В.Дружининой,

от отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Чайковские коммунальные электрические сети» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску закрытого акционерного общества «Энергетическая компания муниципальных образований – Пермь» (правопреемник взыскателя – открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье»)

к муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные электрические сети»

третьи лица: администрация Чайковского городского поселения, открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье»,

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергетическая компания муниципальных образований – Пермь» (ЗАО «ЭКМО-Пермь»), действуя как цессионарий по договору уступки права требования от 30.12.2004 г. № 143-2212/04/ЭСК, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Чайковские коммунальные электрические сети» (МУП «ЧКЭС»), третьи лица – открытое акционерное общество «Комплексные энергетические системы – Прикамье» (ОАО «КЭС-Прикамье»), администрация Чайковского городского поселения, о взыскании 17 313 195 руб. 85 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в рамках договора от 28.10.92 г. № 640, и 4 145 403 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 307, 309, 310, 314, 382, 384, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1., л.д. 2,3).

Решением суда от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 21.06.2007 г., судья Л.В.Дружинина) исковые требования удовлетворены частично. С МУП «ЧКЭС» в пользу ЗАО «ЭКМО-Пермь» взыскано 17 313 195 руб. 85 коп. основного долга и 3 335 650 руб. 93 коп. процентов, всего – 20 648 846 руб.78 коп и 100 000 руб. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1., л.д.169-172).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. (судьи А.Н.Булкина, Н.Г.Селянина, В.А.Романов) решение суда оставлено без изменения (т.2., л.д.76-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2007 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 21.06.2007 г.) по делу № А50-4867/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 г. оставлены без изменения (т.2., л.д.117-119).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. по делу № А50-4867/2007 вступило в законную силу. На основании указанного решения Арбитражным судом Пермского края 28.09.2007 г. выдан исполнительный лист (т.2., л.д.87). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, Пушкаревым А.А., возбуждено исполнительное производство № 40/15570/584/16/2007 (т.2., л.д.91).

16.10.2007 г. МУП «ЧКЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства (т.2., л.д.88) и с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 21.06.2007 г.) (т.2., л.д.95).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2007 г. (судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении заявления МУП «ЧКЭС» о приостановлении исполнительного производства отказано (т.2., л.д.104-105).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2007 г. (судья Л.В.Дружинина) произведена замена взыскателя ЗАО «ЭКМО-Пермь» на правопреемника ОАО «КЭС-Прикамье» в правоотношениях, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 21.06.2007 г.) по делу № А50-4867/2007 (т.2., л.д.127-128).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2007 г. (резолютивная часть определения 13.11.2007 г., судья Л.В.Дружинина) в удовлетворении заявления МУП «ЧКЭС» о предоставлении рассрочки исполнения решения отказано (т.2., л.д.153-155).

Должник с определением суда от 14.11.2007 г. (резолютивная часть определения 13.11.2007 г.) не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, не учтено, что неблагоприятное финансовое положение предприятия является основанием для неисполнения решения суда.

В судебном заседании апелляционного суда 15.01.2008 г. представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, рассрочить исполнение.

Представитель взыскателя возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда без изменения. Пояснил, что за три года МУП «ЧКЭС» не была погашена сумма долга ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, должник не обращался к взыскателю с предложением урегулировать вопрос по погашению задолженности путем заключения мирового соглашения, действия заявителя (должника) свидетельствуют о нежелании погашать существующую задолженность и исполнять решение суда ни в принудительном, ни в добровольном порядке. Предоставлением рассрочки на три года интересы взыскателя будут существенным образом нарушены и ущемлены, а исполнение решения суда может стать невозможным.

Представители Администрации Чайковского городского поселения и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП по Пермскому краю, Пушкарев А.А., в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «ЧКЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 26.06.2007 г. (резолютивная часть от 21.06.2007 г.) по делу № А50-4867/2007, просит предоставить рассрочку на три года с внесением платежей ежемесячно в период с января 2008 г. по декабрь 2010 г. включительно в сумме 576 000 руб. в соответствии с предоставленным графиком (т.2, л.д.101). В обоснование заявления должником также представлены бухгалтерский баланс на 3 квартал 2007 г. (т.2, л.д.131,132), отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. (т.2, л.д.133).

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Отказывая должнику в удовлетворении его заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции при оценке доводов заявителя исходил из следующего. Как следует из отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г., убыток должника за отчетный период составил 222 820 руб. Вместе с тем по данным бухгалтерского баланса на 3 квартал 2007 г. предприятие имеет непогашенную дебиторскую задолженность в сумме 11 012 000 руб. В рамках обязательственных отношений между ОАО «КЭС-Прикамье» как заказчиком и МУП «ЧКЭС» как исполнителем по договору подряда от 01.10.2004 г. № 69-э (т.2., л.д.138-142), ОАО «КЭС-Прикамье» является должником по отношению к МУП «ЧКЭС» в части оказания услуг, что позволяет должнику погашать задолженность перед взыскателем путем взаимных расчетов. Тогда как общая сумма всех платежей согласно графику рассрочки составляет в год 6 912 000 руб.

С учетом представленных доказательств, исходя из оценки финансового положения МУП «ЧКЭС», анализа его деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается должник, не являются достаточным основанием для выводов о невозможности исполнения решения суда.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 18.12.2003 № 467-О, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, выдавшего исполнительный лист, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов, в том числе, с учетом установленных сроков их исполнения. Срок исполнения денежного обязательства, в отношении которого заявлено о рассрочке исполнения судебного акта, наступил еще в июле-сентябре 2004 года, что подтверждается материалами дела: договора на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом от 28.10.92 г. № 640 (т.1, л.д.12-15), счетами-фактурами от 31.07.2004 г. № 611/07/1235 (т.1, л.д.37), от 31.08.2004 г. № 611/08/1196 (т.1, л.д.40), от 30.09.2004 г. № 611/09/1227 (т.1, л.д.43), двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 17.11.2004 (т.1, л.д.20). При таких обстоятельствах предоставление рассрочки исполнения решения суда на три года существенным образом затрагивает интересы взыскателя. Поэтому доводы заявителя о том, что судом не обоснован вывод, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на длительный период не обеспечит надлежащим образом судебную защиту кредитора по исполнению судебного акта, судом во внимание не принимаются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализировано соотношение доходной и расходной части финансовой деятельности МУП «ЧКЭС» апелляционным судом отклоняются, поскольку, исследуя представленные доказательства, суд первой инстанции оценил как наличие у предприятия убытков за отчетный период, так и наличие дебиторской задолженности, и их соотношение.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что денежные средства, получаемые МУП «ЧКЭС» по договору подряда с ОАО «КЭС-Прикамье» от 01.10.2004 г. № 69-э используются для оплаты налоговых обязательств, выплату заработной платы, погашение расходов на горюче-смазочные материалы и другие расходы, отклоняются, так как данные обстоятельства не являются основанием для неисполнения обязательств перед взыскателем, а также для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции был исследован и отклонен довод должника о невозможности фактического исполнения решения суда, так как имеющиеся в деле доказательства могут свидетельствовать лишь о материальных затруднениях должника, но не являются обстоятельствами, объективно затрудняющими возможность исполнения судебного акта. Наличие каких-либо обстоятельств чрезвычайного характера, препятствующих исполнению решения суда, должником не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о возможностях предприятия по единовременному взысканию дебиторской задолженности, так как часть предприятий дебиторов в настоящий момент признана банкротами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствие денежных средств на одновременное погашение обязательств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта. Каких-либо других доказательств, подтверждающих, что заявитель (должник) предпринял действия по взысканию дебиторской задолженности, влекущей погашение задолженности перед взыскателем по настоящему делу, заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Представленные заявителем в арбитражный суд апелляционной инстанции документы (Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 62.1, Анализ поступление и расход денежных средств за 2007 г. МУП «ЧКЭС», копии определений Арбитражного суда Пермской области от 21.01.2003 г. по делу № А50-10798/2000-Б, от 24.10.2001 г. по делу № А50-10367/2001-Г-2, от 11.01.2005 г. по делу № А50-3389/2004-Б, от 17.01.2007 г. по делу № А50-10237/05-Б, исполнительный лист Арбитражного суда Пермской области от 29.01.2004 г. по делу № А50-28240/2003-Г-6,) не принимаются в качестве дополнительных доказательств, так как не были представлены в суд первой инстанции. Должник