Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А50-7882/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9200/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А50-7882/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя – ИП Старцева В.Г.: Рогачева Ю.В., паспорт 5703 №200014, Петухов К.А., паспорт 5704 №524814, доверенности в материалах дела,

от заинтересованного лица - 1.Администрации Губернатора Пермского края: Старкова М.А., паспорт 5703 №212114, Ватагина О.А., паспорт 5704 №386052, Будян Ю.С.,  паспорт 5704 №018615, доверенности в материалах дела,

2.Межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – ООО «Евразия»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ИП Старцева В.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-7882/2007,

принятое судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ИП Старцева В.Г.

к  1. Администрации Губернатора Пермского края. 2. Межведомственной конкурсной комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг

третьи лица: ООО «Евразия»

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Старцев Вадим Германович  (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края о признании недействительным конкурса на размещение государственного заказа на оказание услуг по проведению уличного социологического опроса населения Пермского края «Общественное мнение-2007-10 волн», результаты которого оформлены протоколом конкурсной комиссии №008-ДВнП от 29.03.2007г., а также просит признать недействительным размещение государственного заказа на проведение услуги по проведению уличного социологического опроса населения Пермского края и заключение Администрацией Губернатора Пермского края государственного контракта от 30.03.2007г. с ООО «Евразия».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый, об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и ненадлежащую оценку судом представленных доказательств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что конкурсная комиссия на стадии рассмотрения заявок могла оценить их соответствие требованиям конкурсной документации и не рассматривать документы надлежащим образом не переведенные на русский язык( не принимать документы, оформленные ненадлежащим образом), однако вся представленная участниками конкурса документация была допущена к участию в конкурсе и лишь при ее оценке перевод признан ненадлежаще заверенным. Кроме того, заключение государственного контракта с победителем конкурса на следующий день после подписания протокола оценки и сопоставления заявок противоречит положениям ст.57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, поскольку ограничивает его право на обжалование результатов конкурса в установленный законом 10-дневный срок для обжалования протокола.

Представитель заинтересованного лица по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции сослался на то, что критерии оценки конкурсных заявок сформулированы и оценивались в соответствии с нормами Федерального закона №94-ФЗ, при этом победителем конкурса в силу ст.447 Гражданского кодекса РФ признается участник, который по заключению конкурсной комиссии  предложил лучшие условия, кроме того, заявитель при подаче заявки на участие в конкурсе уже был ознакомлен с конкурсной документацией и условиями конкурса и заявился как участник конкурса на предложенных условиях. Оценка документу, свидетельствующему о членстве руководителя в профессиональных объединениях социологов, представленному заявителем при подаче заявки, не производилась, поскольку данный документ не является обязательным на стадии рассмотрения заявки для разрешения вопроса о допуске к участию в конкурсе, его оценка произведена на стадии конкурса, данный документ не соответствовал требованиям такового, а именно: не был прошит, перевод не был заверен нотариально, в результате чего количество баллов данному конкурсанту было снижено, конкурс выиграло другое лицо.

        Межведомственная конкурсная комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг и ООО «Евразия» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

        Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Администрацией Губернатора Пермского края, выступающей в качестве государственного заказчика (организатора конкурса), проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проведению уличного социологического опроса населения Пермского края «Общественное мнение - 2007 - 10 волн».

Извещение о проведении открытого конкурса было размещено на официальном сайте 9 февраля 2007г.

Заявитель и ООО «Евразия» в соответствии  с требованиями объявленного конкурса оформили заявки, предоставив в комиссию необходимый комплект документов (каждый), которые были приняты конкурсной комиссией к рассмотрению.

Судом первой инстанции установлено, что оценка конкурсных заявок произведена в соответствии с квалификационными требованиями к участникам конкурса, результаты отражены в протоколах заседания конкурсной комиссии  с приложениями, победителем признано ООО «Евразия» и с ним заключен государственный контракт.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная комиссия правомерно отказала заявителю в заключении государственного контракта, так как конкурсная документация на участие в конкурсе, представленная обществом, не соответствовала требованиям конкурсной документации.

         Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, выразившиеся в отказе ИП Старцеву В.Г.  в заключении государственного контракта, являются правомерными, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.1995г. №94-ФЗ (далее – Закон) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

         Полномочия конкурсной комиссии определены в пункте 6 статьи 7 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, согласно которым комиссией производится: вскрытие конвертов с заявками; отбор участников конкурса; рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе; определение победителя конкурса; ведение протокола вскрытия конвертов с заявками, протокол рассмотрения заявок, протокол оценки и сопоставления заявок. Названный перечень полномочий комиссии является исчерпывающим и он не предусматривает оценки конкурсной документации на соответствие законодательству или внесение изменений в критерий оценки заявок, на чем настаивает заявитель.

         В соответствии с пунктом 15 статьи 22 названного закона конкурсная документация должна содержать порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а пунктом 2 статьи 28 предусмотрено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется Конкурсной комиссией в целях выявления наилучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

         Как следует из материалов дела, конкурсная документация содержит порядок оценки и сопоставления заявок по критериям «цена контракта» и «качество работ (услуг)», для которых определены значения в виде подкритериев (отражены в Методике оценки конкурсных заявок - раздел У11 конкурсной документации), например: при оценке условий исполнения контракта по критерию «качество работ (услуг)» установлены в качестве подкритериев использование лицензионного программного продукта, а при оценке предложений цены контракта использован подкритерий - «снижение цены контракта».

         Поскольку предметом государственного контракта, который заключался по результатам открытого конкурса, являлось оказание услуг (выполнение работ) по проведению уличного социологического опроса населения Пермского края, а данный вид услуг (работ) обладает определенной спецификой и, соответственно, требует некоторых условий к качеству оказания таких услуг (работ), заказчиком были предусмотрены параметры, которые бы свидетельствовали об уровне качества выполнения таких услуг (работ).

         В связи с этим заказчик в рамках статьи 28 и части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ в качестве одного из критериев оценки включил «Качество работ (услуг)» и определил порядок оценки заявок с учетом набора подкритериев, раскрывающих данный критерий: - использование лицензионного программного продукта для построения и расчета выборки и представления результатов опроса (версия MapInfo не ниже 5.0 и SPSS Mars для версии SPSS 14.0 - русскоязычная версия), обеспечивающего соответствие стандартов качества и точности построения и расчета выборки и представления результатов; - наличие работников (руководителей, интервьюеров), принимавших участие в уличных опросах на выборах, адекватных субъекту РФ (республика, край, область).

         Использование лицензионного программного продукта SPSS обусловлено требованиями п.1.10 Положения об экспертно-аналитических работах, утвержденного распоряжением Губернатора Пермской области №448-р от 12.08.2004г., для обработки и накопления социологической информации, а потому не установлено нарушений положений статей 22 и 28 Закона №94-ФЗ.

         Судом первой инстанции установлено, что при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе  конкурсная комиссия выявила ненадлежащее заверение представленного заявителем, как участником конкурса, документа о членстве руководителя в профессиональных объединениях социологов, что не позволило оценить заявку на участие в конкурсе по подкритерию критерия «качество работ (услуг)» и присвоить балл соответствующий «1». Данное обстоятельство исследовано судом в порядке ст.71 АПК РФ и установлено, что представленная в комиссию копия названного документа не может быть признана надлежаще заверенной, поскольку представляет собой три раздельные листа, в связи с чем не может безусловно свидетельствовать о том, что 3-й лист с нотариальной печатью относится к данному документу.

         В соответствии с пунктом 16 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать срок со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект государственного контракта, при этом указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Закон обязывает заказчика установить для победителя конкурса срок подписания проекта государственного контракта, при этом из названной нормы не следует, что заказчик вправе обязать победителя конкурса подписать данный проект контракта в течение 10  дней со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, ООО «Евразия» подписало проект государственного контракта со своей стороны и представило его заказчику 30.03.2007г., то основания для затягивания сроков заключения контракта, подписанного со стороны исполнителя, у Администрации Губернатора Пермского края отсутствовали, следовательно, заключение контракта с нарушением сроков, установленных в конкурсной документации (п.33 информационной карты), но без нарушения пункта 16 части 4 статьи 22 Закона, не повлияло на результаты открытого конкурса и определение его победителя.

         В силу ст.60 Закона федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления вправе приостановить размещение заказа до рассмотрения жалобы на действия(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по существу,