Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-32621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Агропромышленная компания» (должника), в связи с чем он был осведомлен о действиях данного общества и о заложенном имуществе, переданном ему на хранение с целью обеспечения сохранности, при этом, как указано выше, о своих правах на арестованное имущество он не заявлял.

Довод Ширыкалова Н.А. о том, что он обращался с заявлениями о своих правах на арестованное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается так же, что 27.09.2006 г. судебный пристав-исполнитель установил факт нахождения у Ширыкалова Н.А. по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69, имущества, наименование 12 единиц которого является аналогичным наименованию имущества, указанного в приложении к исполнительному листу (по обеспечительным мерам). При этом Ширыкаловым Н.А. был предоставлен договор купли-продажи от 20.01.2002 г. № 3 в подтверждение своего права собственности на спорное имущество (л.д.51-53 т.1), в связи с чем судебный пристав – исполнитель посчитал, что им было арестовано имущество, принадлежащее лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также место нахождение самого должника судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Отклоняя доводы судебного пристава – исполнителя о правомерном вынесении оспариваемых постановлений в связи с наличием доказательств принадлежности арестованного имущества Ширыкалову Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из смысла указанной нормы следует, что законодателем установлен судебный порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи, в связи с чем посчитал, что вынося оспариваемые постановления, судебный пристав – исполнитель нарушил вышеуказанные нормы права.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом незаконно, нарушают права и законные интересы Сбербанка РФ, как взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции считает так же, что факт принадлежности арестованного имущества ЗАО «Агропромышленная компания» с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а та же имеющихся в деле документов, подтверждающих право собственности должника на арестованное имущество (договор купли-продажи от 06.10.2003  г. № 29 (л.д.50 т.1), счет-фактура (л.д.60 т.1), акт приема-передачи векселя от 06.10.2003 г. (л.д.61, 62 т.1), договор залога от 11.02.2004 г. № 02465 (л.д.54-57 т.1) и акт описи и ареста имущества от 10.02.2005 г. (л.д.19, 37 т.1)) полностью подтвержден материалами дела. При этом доказательств того, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику (что могло являться основанием для снятия ареста), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции судебным приставом – исполнителем в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

При этом то обстоятельство, что Ширыкалову Н.А. на праве собственности принадлежит аналогичное имущество, не может являться основанием для снятия ареста с имущества, принадлежащего должнику, поскольку как указано выше, данное обстоятельство (наложение ареста на залоговое имущество, а не на имущество, принадлежащее Ширыкалову Н.А.) подтверждено материалами дела.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ сторонами не доказано.

Ссылка жалобы на договор залога от 19.10.2001г. №06 (л.д.37-39 т.2) не свидетельствует о том, что арестованное 10.02.2005г. имущество не принадлежало должнику, в связи с чем подлежит отклонению, как необоснованная.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что акт описи и ареста от 10.02.2005г. содержит неоговоренные исправления в виде зачеркнутых инвентарных номеров оборудования и вычеркнутых двух позиций оборудования, а так же итоговая стоимость арестованного по акту имущества указана в сумме 1 274 000 руб., а не 1 400 000 руб., как определено исполнительным листом, с учетом того, что исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест, было окончено судебным приставом – исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (то есть ареста имущества на сумму 1 400 000 руб.), что свидетельствует о том, что такие исправления не могли быть сделаны в день составления акта.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арест с имущества был снят в рамках не тех исполнительных производств, в рамках которого он был наложен, что так же не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Что касается довод апелляционной жалобы о расхождениях в сведениях о месте фактического нахождения предмета залога, суд апелляционной инстанции считает, что оборудование, не являющееся недвижимым имуществом могло быть перемещено, в связи с чем адрес его места нахождения мог измениться.

На основании вышеизложенного, с учетом доказанности совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных правовых актов (в том числе постановлений судебного пристава – исполнителя) недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что  оспариваемые банком постановления о снятии ареста и об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем незаконно, существенно нарушают права и законные интересы банка, в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2007 года по делу № А60-32621/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширыкалова Н.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   Т.И. Мещерякова

Судьи                                                                                  Е.Ю. Ясикова 

                                                                                             С.П. Осипова