Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А60-32621/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9282/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                         Дело № А60-32621/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Осиповой С.П.,

                                           Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Ширыкалова Николая Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года по делу № А60-32621/2006,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903

к судебному приставу-исполнителю Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишову И.В.

третьи лица:

Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомстройкомплекс»,

Ширыкалов Николай Александрович

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя Акционерного Коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903: не явились,

от ответчика судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В.: не явились,

от третьих лиц:

от Закрытого акционерного общества «Агропромышленная компания»: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомстройкомплекс»: не явились,

от Ширыкалова Николая Александровича: не явились,

установил:

Акционерный Коммерческий Сберегательный банк России (ОАО) в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 (далее – Сбербанк РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя  Камышловского отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никишова И.В. (далее – судебный пристав - исполнитель) от 29.09.2006 г. № 5847/02/06, 5846/2/06 о снятии ареста, наложенного на имущество, а также постановлений от 29.09.2006 г. № 5847/02/06, № 5846/02/06 об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Постановлением от 17.01.2007 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа, указав на нарушение ч.1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, признав, недостаточно мотивированным вывод суда о том, что имущество, переданное на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., отсутствует, а обнаруженное имущество принадлежит Ширыкалову Н.А., решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области для более тщательного исследования обоснованности принятия постановлений о снятии ареста, наложенного на залоговое имущество, и об окончании исполнительного производства с учетом содержания акта от 27.09.2006 г. № 5846/06 проверки арестованного имуществ, находящегося по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Камышловского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Никишова И.В., выразившиеся в принятии постановления от 29.09.2006 г. о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства № 5847/2/06 в отношении должника ЗАО «Агропромышленная компания» в пользу взыскателя Сбербанка России в лице Орджоникидзевского отделения № 4903.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г. (резолютивная часть от 10.04.2007 г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2007г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2007г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей оценки судов имеющимся в деле доказательствам, в том числе акту от 27.09.2006г. №5846/06, акту описи и ареста имущества от 10.02.2005г. №1450-2-05.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции решением от 19.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2007г.) удовлетворил первоначально заявленные требования банка: оспариваемые постановления судебного пристава – исполнителя о снятии ареста и об окончании исполнительного производства признаны незаконными.

Ширыкалов Николай Александрович, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица с решением суда первой инстанции не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Ширыкалов Н.А. ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, и никогда не принадлежало должнику, в связи с чем снятие ареста с принадлежащего ему имущества и окончание исполнительного производства произведены судебным приставом – исполнителем в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

Банк с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на неправомерность вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемых постановлений в связи с наличием в деле достаточных доказательств принадлежности спорного имущества должнику. Банк указывает так же на то, что при вынесении оспариваемых постановлений судебным приставом-исполнителем нарушены нормы главы 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; что Ширыкалову Н.А. было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ЗАО «Агропромышленная компания» на праве собственности, которое является предметом залога и на которое необходимо обратить взыскание согласно решению суда, соответственно судебный пристав-исполнитель неправомерно снял арест со спорного имущества и прекратил исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель, а так же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Закрытое акционерное общество «Агропромышленная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атомстройкомплекс», отзывы на жалобу не представили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Сбербанк РФ, судебный пристав - исполнитель и Ширыкалов Н.А. просят рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверена в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов от 04.04.2005 г. № 104333 и от 12.05.2005 г. № 108635, выданных Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37705/2004-С2 о взыскании с солидарных должников ЗАО «Агропромышленная компания» и ООО «Торговый дом «Атомстройкомплекс» в пользу Сбербанка РФ в лице Орджоникидзевского отделения № 4903 суммы 1 183 586 руб. 93 коп., путем обращения  взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО «Агропромышленная компания» в соответствии с указанным перечнем, возбуждены исполнительные производства № 5846/2/06 и № 5847/2/06.

Ранее на имущество, указанное в исполнительных листах от 04.04.2005 г. № 104333 и от 12.05.2005 г. № 108635, по исполнительному производству № 1450/2/05 судебным приставом-исполнителем 10.02.2005 г. наложен арест на находящееся в залоге у банка имущество  ЗАО «Агропромышленная компания» (акт описи и ареста с приложением – л.д.19, 37 т.1). Арест наложен в рамках исполнения принятых арбитражным судом обеспечительных мер по исковым требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав – исполнитель, установив в ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 5846/2/06 и № 5847/2/06, что имущество, на которое в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37705/2004-С2 от 08.12.2004 г. наложен арест, не принадлежит должнику по исполнительному производству – ЗАО «Агропромышленная компания» (акт проверки арестованного имущества – л.д.38-44 т.1), 29.09.2006 г. вынес постановления № 5847/2/06, № 5846/2/06 о снятии ареста с залогового имущества (л.д.29, 30 т.1), об окончании исполнительных производств и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.25, 26 т.1).

Полагая, что вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя от 29.09.2006 г. о снятии ареста с залогового имущества и об окончании исполнительного производства являются незаконными, банк обратился за защитой нарушенных прав в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых постановлений в связи с отсутствием оснований для снятия ареста со спорного имущества и окончания исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу п. 2 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

По смыслу ст. 25 - 27, 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" снятие ареста, наложенного на имущество должника в целях обеспечения требований исполнительного документа, возможно в случае окончания исполнительного производства (прекращение исполнительного производства, фактического исполнения должником требований исполнительного документа, возврата исполнительного документа взыскателю, отзыва исполнительного документа органом, его выдавшим), когда цель сохранности имущества уже не преследуется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

11.02.2004 г. в обеспечение кредитных обязательств ЗАО «Агропромышленная компания» банк принял в залог имущество (оборудование для производства безалкогольных газированных напитков), поименованное в приложении к договору залога и находящееся по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 68 (л.д.54-57 т.1).

22.04.2004 г. и 21.07.2004 г. залогодержателем проведены проверки сохранности предмета залога, в ходе которых установлено, что имущество находится в производственном цехе по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 68, и без изменений качественного состоянии залога (л.д.10-13 т.2); так же проверка залога осуществлена 06.12.2004 г. (по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69).

08.12.2004 г. Арбитражным судом Свердловской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся в залоге (14 единиц), выдан исполнительный лист №085778, на основании которого 19.01.2005г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1450/2/05 и 10.02.2005г.

В рамках указанного исполнительного производства в присутствии понятых наложен арест на имущество, находящееся по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69. Согласно приложению к акту описи и ареста имущества (без учета имеющихся в нем исправлений) было подвергнуто аресту имущество того же наименования и с теми же инвентарными номерами, как это указано в приложении к исполнительному листу. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Ширыкалову Н.А., который так же присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, при этом каких – либо замечаний или возражений о принадлежности ему арестовываемого имущества от данного гражданина не поступало. О своих правах на арестованное имущество Ширыкалов Н.А. не заявлял и позднее: соответствующих заявлений о снятии ареста от его имени в адрес судебного  пристава – исполнителя не поступало.

При этом с учетом того, что при последней проверки заложенного имущества 06.12.2004г. имущество находилось по адресу: г. Камышлов, ул. Северная, 69, и по этому же адресу находилось имущество, арестованное судебным приставом – исполнителем, указанное в акте описи и ареста имущества от 10.02.2005г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 10.02.2005г. аресту было подвергнуто именно то имущество, которое являлось предметом залога.

Так же судом первой инстанции учтено, что Ширыкалов Н.А. является одним из учредителей