Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А71-3868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), отсутствует, то привлечение предпринимателя к ответственности в виде взыскания штрафа, начисленного на недоимку по НДС за 2003, 2004 г.г, НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 г.г. неправомерно.

В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ предприниматель является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст. 23, 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п.1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п.1 ст.236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что предприниматели, от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленного в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Исчисление сумм и уплата НДФЛ производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата доходов осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Налогоплательщиком оспаривается решение суда первой инстанции в части признания правомерности начисления НДФЛ за 2003 г. по работнику Розовой И.Н. в сумме 2 080 руб. и ЕСН с фонда заработной платы за 2003 г. в сумме   3 663, 94 руб., соответствующих пеней. Предпринимателем указано на необоснованность доначисления суммы НДФЛ  в размере 780 руб., неправомерность увеличения налоговой базы по ЕСН на 10 292 руб.

Материалами дела установлено доначисление инспекцией сумм налога на основании свидетельских показаний работника Розовой И.Н. (т.3 л.д. 40-41), в соответствии с которыми фактическая заработная плата работника составляла 1 600 руб. при наличии установленной по документам заработной платы в размере 600 руб.

Судом апелляционной инстанции признаны правильными выводы суда первой инстанции о принятии свидетельских показаний в качестве сведений об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля в порядке п.1 ст. 90 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом сделан обоснованный вывод о допустимости показаний Розовой И.Н. в качестве доказательства по делу при установлении сумм налогов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия пояснений работника, сомнения в достоверности представленной информации также отсутствуют.

В пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В соответствии с дополнительно представленными налогоплательщиком документами судом апелляционной инстанции установлена необоснованность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2003 г., судом первой инстанции признана неправомерность доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 г., налоговая база равна 0 при превышении расходной части над доходами предпринимателя. По НДС налоговым органом произведен перерасчет налога в соответствии с дополнительно представленными документами, в связи с чем, отсутствует недоимка по налогу за 1 квартал 2004 г., недоимка за 2 квартал 2004 г. составила 817, 84 руб., что не оспаривается налогоплательщиком.

Таким образом, при отсутствии сумм налогов, подлежащих уплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ по ЕСН, НДФЛ за 2003, 2004 г.г., по НДС за 1 квартал 2004 года.

Инспекцией в дополнениях к отзыву на уточненную апелляционную жалобу произведен расчет штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2004 года. Сумма штрафа составила 2 371, 73 руб., что не оспорено налогоплательщиком. Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления штрафных санкций по п.2 ст. 119 НК РФ за 2 квартал 2004 г. в сумме 17 496, 17 руб.      

Судом апелляционной инстанции признана правомерность выводов суда первой инстанции в части обоснованности начисления штрафных санкций по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений ф. 2-НДФЛ в количестве 25 штук. 

В соответствии с п.2 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела установлено непредставление предпринимателем справок о доходах физических лиц в количестве 25 штук, что обоснованно влечет применение штрафных санкций.

В то же время судом апелляционной инстанции признана ошибочность выводов о неправомерном непредставлении по требованию №12-17/19132 от 22.06.2006 г. книги учета доходов и расходов за 2003 – 2004 г.г., книги продаж за 2003 г., 2004 г., книги покупок за 2003 г., 2004 г. Поскольку налогоплательщиком данные документы не составлялись, учет фактически не велся, отсутствовала и возможность для представления указанных документов на проверку, что исключает возможность применения штрафных санкций в размере 300 руб.

Согласно подп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 НК РФ, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджетные (внебюджетные) фонды соответствующие налоги в порядке, предусмотренном Кодексом.

Неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога в бюджет, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет ответственность, установленную ст. 123 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии со ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим его привлечение к ответственности.

Пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы, а из решения №8 от 16.03.2007 г. не следует в результате каких виновных неправомерных действий налогоплательщика допущено неперечисление им НДФЛ в бюджет, а само по себе наличие задолженности не образует состава ст. 123 Кодекса, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вменяемого правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 2 328, 40 руб.(11 642 руб. х 20%).

Налоговым органом не представлено доказательств того, что не перечислению подоходного налога способствовали противоправные и виновные действия (бездействие) предприятия.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции размеры штрафных санкций определены без учета его материального положения в силу следующего.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Смягчающие ответственность обстоятельства, изложенные налогоплательщиком, в должной степени учтены судом, в результате чего суд посчитал невозможным применить положения ст. 112 НК РФ и снизить размер штрафа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, учитывая факт непринятия налогоплательщиком надлежащих мер для сохранности документов, подтверждающих его налоговые обязательства, отклоняет указанные в качестве смягчающих обстоятельства в апелляционной жалобе, оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций не усматривает.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы об отмене решения налогового органа по процессуальным нарушениям, поскольку нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, - не установлено. 

В соответствии со ст.101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции уведомлением № 12-15 от 12.03.2007 г. установлена информированность заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки 16.03.2007 г. о чем свидетельствует сведения о вручении 12.03.2007 года.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, доводы апелляционной жалобы в части удовлетворены. 

        В связи с частичным удовлетворением требований заявителя, в порядке ст. 110, 271 АПК РФ, с учетом положений ст.333.21 НК РФ, с Межрайонной ИФНС России №6 по УР в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в размере 75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пп.3 п.1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2007 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике от 16.03.2007 г. №8 в части взыскания недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2003, 2004 г.г., пеней и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ, п.2 ст. 119 НК РФ, а также в части недоимки по НДС за 2003 г. в размере 26 753, 37 руб., за 2004 г. – 19 992, 16 руб., соответствующих пеней и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, а также штрафов по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДС за 1 квартал 2004 г. – полностью, за 2 квартал 2004 г. – в размере 17 496, 17 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 300 руб.; по ст.123 НК РФ в сумме 2 328, 40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по УР в пользу Байгуловой С.В. расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 75 (семьдесят пять) рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Удмуртской Республики.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А. Богданова

Г.Н. Гулякова