Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А71-3868/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7605/2007-АК

г. Пермь

21 января 2008 года                                                       Дело № А71-3868/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ИП Байгуловой С.В. Пантелеев А.В. (паспорт 9402 655068, доверенность от 16.04.2007 г.),

от ответчика Межрайонной ИФНС России №6 по Удмуртской Республике Поздеева Т.Б. (удостоверение УР №243294, доверенность №8 от 14.01.2008 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Байгуловой С.В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07.09.2007 года

по делу № А71-3868/2007,

принятое судьей Симоновым В.Н.,                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Байгуловой С.В.

к Межрайонной ИФНС России №6 по УР

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Индивидуальный предприниматель Байгулова С.В. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по УР  (далее налоговый орган) от 16.03.2007 г.  № 8 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда УР от 07.09.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ и по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 г., недоимки по НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2003 г. в размере 29 705, 02 руб., недоимки по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2003 г. в размере 19 939, 02 руб., недоимки по НДС за 2003 г. в размере 5 846 руб., пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанные суммы налогов.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, также предпринимателем указано на наличие нарушений ст. 101 НК РФ при привлечении к налоговой ответственности. В уточнениях к апелляционной жалобе предпринимателем дополнительно представлены восстановленные счета – фактуры и платежные документы, ранее в суд не представлявшиеся вследствие их уничтожения. 

Судом апелляционной инстанции 19.12.2007 г. вынесено определение об отложении судебного разбирательства с указанием налоговому органу о необходимости оценки представленных документов, проведении их сверки, представлении расчетов по соответствующим налогам.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, дополнения к отзыву на уточненную апелляционную жалобу, согласно которым с учетом дополнительно представленных документов инспекцией произведен перерасчет НДС за 2003 г., 2004 г., налоговым органом не приняты счета – фактуры №3850 от 23.09.2003 г., №3920 от 12.10.2003 г., №4010 от 15.11.2003 г. с приложенными накладными и квитанциями к ПКО. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем налогоплательщика указано на необоснованность непринятия трех счет – фактур с приложенными документами, поскольку данные документы являются восстановленными дубликатами уничтоженных документов, доначисление НДФЛ и ЕСН с заработной платы Розовой И.Н., основанное на свидетельских показаниях последней, необоснованно, указано на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления заявителя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Представителем налогового органа представлено уведомление № 12-15 от 12.03.2007 г. с подписью предпринимателя о вручении.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Байгуловой С.В. за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт №12/7 от 02.02.2007 г. и вынесено решение №8 от 16.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением предпринимателю доначислены НДС в сумме 47 864 руб. НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2003 г. – 35 914 руб., за 2004 г. – 25 957 руб., ЕСН от предпринимательской деятельности за 2003 г. – 26 243, 52 руб., за 2004 г. – 20 605, 14 руб., НДФЛ за 2004, 2005 г.г. – 11 642 руб., ЕСН с фонда заработной платы за 2003 г. – 3 663, 94 руб., за 2004 г. – 272, 16 руб., ЕСН в части федерального бюджета (налоговый вычет) за 2003 г. – 8 068 рублей. Предложено удержать с физических лиц и перечислить НДФЛ за 2003 г. в сумме 8 829 рублей.

Предпринимателю начислены пени в сумме 49 362, 56 руб. по НДС, по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, НДФЛ, ЕСН с фонда заработной платы, штрафные санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 24 296, 91 руб. за неуплату НДФЛ, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности, ЕСН с фонда заработной платы.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2003 г., 2004 г., по ЕСН за 2003 – 2004 г.г., по НДС за 2004 г., по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 550 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4 094, 20 руб. за неправомерное не перечисление налоговым агентом НДФЛ.   

Полагая, что решение №8 от 16.03.2007 г. налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Арбитражный суд УР, удовлетворяя требования заявителя в части неправомерности доначисления НДС за 2003 г., учел дополнительно представленные бухгалтерские документы; отказывая в удовлетворении требований в части НДС за 2004 г. указано на документальное неподтверждение права на налоговые вычеты, НДС доначислен правомерно с учетом доказательств, полученных в ходе встречных проверок, в части НДФЛ и ЕСН за 2003 г. судом учтены накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам при определении расходной части, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ и ЕСН с заработной платы судом приняты в качестве доказательств свидетельские показания работника Розовой И.Н., отказывая в удовлетворении требований по начислению штрафных санкций по п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ судом указано на несвоевременное представление деклараций по НДФЛ, ЕСН за 2003, 2004 г.г., НДС за 1, 2, 3, 4 кв. 2004 г., непредставление документов в количестве 31 штуки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в данной статье.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу положений ст. 171 Н.РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Действительно, названные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Материалами дела установлено, что предприниматель не смогла представить для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы, в том числе сумму налога на добавленную стоимость, вследствие пожара, в результате которого были уничтожены приходно-расходные документы (счета-фактуры, накладные, чеки и платежные поручения) по деятельности предпринимателя за 2003, 2004 годы.

Арбитражным судом установлено, и это не противоречит доказательствам по делу, что сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость определена инспекцией в соответствии с требованиями закона на основании товарных накладных, счетов – фактур, полученных в ходе встречных проверок контрагентов предпринимателя.

С учетом дополнительно представленных с уточненной апелляционной жалобой копий счетов – фактур, накладных, квитанций к ПКО, кассовых чеков налоговым органом произведен перерасчет установленной недоимки по налогу (27 054 руб.) за 2003 г., которая составила 19 139, 63 руб.

Налоговым органом отказано в принятии счетов – фактур №3850 от 23.09.2003 г., №4010 от 15.11.2003 г., №3920 от 12.10.2003 г. с приложенными накладными и квитанциями к приходному кассовому ордеру, поскольку накладные и квитанции оформлены на бланках образца 2004 г. при датировании документов 2003 годом.

Представителем налогоплательщика представлены пояснения о составлении дубликатов документов взамен утраченных при пожаре, что объясняет несоответствие даты бланка и даты документов.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы налогового органа о несоответствии счетов – фактур накладным и квитанциям к ПКО, поскольку фактически указанные первичные документы были восстановлены налогоплательщиком у Овечкиной Т.Н., и являются дубликатами взамен утраченных. Доказательств обратного инспекцией не представлено, встречная проверка в отношении ИП Овечкиной Т.Н. отсутствует.

Таким образом, с учетом принятых налоговым органом и судом апелляционной инстанции первичных документов оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 26 753, 37 руб.

Также в соответствии с дополнительно представленными с уточненной апелляционной жалобой первичными документами инспекцией произведена сверка по НДС за 2004 г., на основании которой установленная по акту выездной налоговой проверки недоимка в размере 20 810 руб. составила за 2 квартал 2004 г. 817, 84 рублей. Судом правомерность определения недоимки проверена, оспариваемое решение налогового органа следует признать недействительным в части взыскания недоимки в размере 19 992, 16 рублей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение налогового органа признано недействительным в части взыскания недоимки по НДС за 2003, 2004 г.г. соответственно в суммах 26 753, 37 руб., 19 992, 16 руб., соответствующих пеней. В части взыскания соответствующих штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ оспариваемое решение признано незаконным при не подтверждении недоимки на сумму взыскиваемого штрафа.

На основании ст.207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком НДФЛ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

При этом налоговая база может быть уменьшена налогоплательщиками-предпринимателями на сумму профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ предприниматели признаются плательщиками ЕСН.

При исчислении ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании признания судом первой инстанции необоснованным взыскания недоимки по НДФЛ за 2003 г. в сумме 29 705, 02 руб., по ЕСН за 2003 г. в сумме 19 939, 02 руб., налоговая база по НДФЛ и ЕСН составляет 47 761, 39 рублей. Судом апелляционной инстанции с учетом представленных счетов – фактур №3850 от 23.09.2003 г., №4010 от 15.11.2003 г., №3920 от 12.10.2003 г. с приложенными накладными и квитанциями к ПКО установлено увеличение расходной части за 2003 г., в связи с чем, налоговая база по НДФЛ и ЕСН равна 0.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в части взыскания недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2003 г. в полном объеме, соответственно необоснованно начисление пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в случае отсутствия события налогового правонарушения.

Так как, исходя из изложенного выше, событие налогового правонарушения, установленное п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно