Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 17АП-9173/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

могут быть приняты во внимание.

     Субъекты РФ и муниципальные образования в силу  ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и до урегулирования  на федеральном уровне данного вопроса  вправе предусматривать в своих  законах (решениях) необходимые средства для реализации мер социальной поддержки многодетным семьям.

     Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» возложение на субъекта РФ обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам. Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

     Следовательно, при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ.

     Доводы ответчика о том, что истец  не имеет права обращаться с заявленными требованиями, являются необоснованными, т.к.  из содержания Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431 следует, что компенсация подлежит выплате юридическим лицам,  фактически понесшим расходы на  предоставление льгот многодетным семьям.  Из материалов дела следует, что таким юридическим лицом  является истец.

     В соответствии с п.2.1  Приказа Минфина РФ и Федерального казначейства от 25.08.2006г.  № 114н/9н   «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской федерации  и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов  Российской Федерации»  руководители управлений Федерального казначейства по субъектам РФ обязаны организовать работу по представлению в судебных органах интересов Минфина РФ и Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Минфину РФ. Согласно доверенности от 26.12.2006г. № 12-18/108  надлежащим представителем Минфина  РФ  являлся Гилев В.Г. (т.1,л.д.140).

     Рассмотрение  иска по месту нахождения  Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, представлявшего интересы Минфина РФ,  не  привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного акта в любом случае, не установлено.

     Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, т.к. при подаче апелляционной жалобе заявитель ее не уплатил. Доводы ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины не могут быть приняты во внимание по следующим причинам.

Государственные органы и органы местного самоуправления, обращающиеся в суд от имени публично-правовых образований с требованиями, вытекающими из гражданский правоотношений, на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, кроме случаев предъявления указанными органами исков на основании ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

     Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. по делу № А50-11848/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с  Российской Федерации в  лице Министерства  финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации  в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

            Председательствующий                                            О.Ф.Соларева

            Судьи                                                                           Н.А.Гребенкина

                                                                                                   В.А.Романов