Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 17АП-9173/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9173/2007-ГК

г. Пермь                                                    

18 января 2008г.                                                 Дело № А50-11848/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего                                                Соларевой О.Ф.

судей                                                      Гребенкиной Н.А., Романова В.А.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Путилова О.А.,  доверенность от 09.01.2008г., паспорт;

от ответчика: Гилев  В.Г., удостоверение № 248 от 06.09.2005г., доверенность от 09.01.2008г. № 12-18/4;

 от третьих лиц: Министерство финансов Пермского края - Гаряева  Н.Д.,  удостоверение № 165 от 12.03.2007г., доверенность от 25.12.2007г. № 229;

                                Департамент финансов администрации г.Перми- не явились;

                                Управление ЖКХ администрации г.Перми – не явились;

                                 Комитет  социальной защиты населения администрации г.Перми – не явились;

 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Российской Федерации от имени Минфина России в лице  Управления федерального казначейства по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2007 года

по делу № А50-11848/2007,

принятое судьей  Лысановой Л.И.,

по иску  Муниципального учреждения «Жилищная служба»   Мотовилихинского района г.Перми

к  Российской Федерации от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

третьи лица: Министерство финансов Пермского края,                                Департамент финансов администрации г.Перми, Управление ЖКХ администрации г.Перми, Комитет  социальной защиты населения администрации г.Перми

о взыскании убытков

установил:

           Муниципальное учреждение «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми обратилось  в Арбитражный суд Пермского края с иском  к  Российской Федерации от имени казны Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, третьи лица:  Министерство финансов Пермского края,  Департамент финансов администрации г.Перми, Управление ЖКХ администрации г.Перми, Комитет  социальной защиты населения администрации г.Перми о взыскании убытков, возникших в результате  предоставления гражданам  скидок по оплате  коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.02.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» за период с января 2000г. по декабрь 2006г. в размере 1 186 120руб. (т.1, л.д.3,4).

            Истец уточнил наименование ответчика, просит взыскать убытки с Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

          Решением суда от 09.11.2007г.  (судья Лысанова Л.И.)   исковые требования удовлетворены  в полном объеме (т.2, л.д.48-51).

           Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить,  в удовлетворении иска отказать.  По мнению заявителя,  Российская Федерация в данном случае не является надлежащим ответчиком, а соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта Российской Федерации, как  расходные обязательства субъектов Российской Федерации, которые возникают из принятых ими во исполнение Указа Президента РФ  нормативных правовых актов. Кроме того, заявитель считает, что  судом достоверно не установлено, имеет ли право истец обращаться с заявленными требованиями, судом неправомерно отклонено ходатайство  представителя Минфина о нарушении правил подсудности.

     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение  законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца возражения против апелляционной жалобы поддержал.

     Третье лицо Министерство финансов Пермского края считает  решение законным и обоснованным, вынесенным с  правильным применением норм материального и процессуального права.  Как указано в отзыве на апелляционную жалобу, сложившаяся ситуация не препятствует субъектам РФ и муниципальным образованиям до урегулирования на федеральном уровне данного вопроса предусматривать в своих законах (решениях) необходимые средства для реализации мер социальной поддержки указанной категории граждан; при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно  осуществляться с Российской Федерации, независимо  от того, были  ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации; ответчик наделен соответствующими полномочиями по представлению Министерства финансов РФ. Представитель   Министерства финансов  Пермского края в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

     Третьи лица Департамент финансов администрации г.Перми, Управление ЖКХ администрации г.Перми, Комитет  социальной защиты населения администрации г.Перми, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

     Как следует из материалов дела, истец,  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми  в период с 01.01.2000г. по 31.12.2006г. в соответствии с Указом Президента РФ  от 05.05.1992г. № 431  «О мерах  по социальной  поддержке  многодетных семей»   предоставляло гражданам, проживающим в многоквартирных домах,  льготы по оплате  жилья и коммунальных услуг (за пользование  отоплением, водой, газом, электроэнергией и канализацией) в виде скидки в размере не ниже 30% установленной платы

     В результате недостаточного компенсирования  фактически предоставленных льгот  указанным категориям лиц,  у истца  образовались убытки  в сумме  1 186 120руб., которые истец просит взыскать с ответчика (т.1, л.д.3,4).

     Удовлетворяя исковые требования,  суд исходил из того, что   материалами дела подтверждается  наличие и размер не возмещенных истцу  убытков в связи с предоставлением  льгот многодетным семьям, и   необходимости возмещения  этих расходов (убытков)  за счет средств федерального бюджета поскольку федеральный законодатель  не исполнил своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных  Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

     Выводы суда являются правильными.

     Согласно подпункту «б» п.1 Указа Президента РФ от 05.02.1992г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей»   для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости  топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

     В соответствии с п.2.3. Устава  МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми, зарегистрированного Администрацией Мотовилихинского района г.Перми 23.03.2000г. за № 81-00,  одним из  видов деятельности  учреждения являются,  обеспечение  потребителей жилищно- коммунальными услугами, начисление и сбор платежей за предоставленные жилищно- коммунальные услуги, организация системы учета потребления услуг.

     Учреждение вправе заключать договоры на организацию жилищно- коммунального обслуживания ведомственного жилищного фонда, домов ЖСК и конодоминиумов, иных объектов различных форм собственности (п.3.1.4. Устава). В соответствии с п.3.2.9, 3.2.11, 3.2.14  Устава учреждение обязано  осуществлять учет потребления услуг по теплоснабжению, водопотреблению и водоотведению,  начисление и сбор платежей за жилищно- коммунальные услуги, представлять в муниципальное управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и при необходимости в администрацию района, города предложении по объему бюджетных ассигнований теплоснабжающим организациям, муниципальному предприятию «Пермводоканал», предприятиям различных форм собственности, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению.

     При осуществлении указанных полномочий МУ «Жилищная служба» Мотовилихинского района г.Перми  в спорный период предоставляло   многодетным семьям  льготы по оплате коммунальных услуг в соответствии с Указом Президента РФ от 05.05.1992г. № 431.  Согласно расчету истца в соответствии с Указом Президента РФ  многодетным семьям предоставлены льготы на сумму 3 364 500руб.,  из бюджета возмещена сумма  2 178 380руб., убытки истца составили  1 186 120руб. (т.1, л.д.10).

     Размер  понесенных истцом в спорный период   и не возмещенных в связи с предоставлением льгот расходов, подтверждается материалами дела:  актами сверок  по финансированию льгот по МУ ЖС Мотовилихинского района, отчетами по расходам на оплату льгот по коммунальным расходам и квартплате, информацией по исполнению государственных полномочий по ЖКУ по  муниципальному жилищному фонду, отчетами пор исполнению бюджета главного распорядителя (распорядителя),  информацией о фактическом финансировании  расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, получателя средств бюджета   (т.1, л.д.20-28,46-116, т.2, л.д.1-18, 19-21). Ответчик  возражений по размеру иска в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

     Расходы, понесенные истцом в связи с предоставлением льгот многодетным семьям,  в силу п.2 ст.15 ГК РФ являются для него убытками

     На основании ст.16,1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

     Согласно п.3 Указа Минфину РФ совместно с Министерством социальной защиты населения РФ в месячный срок поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление мер, предусмотренных данным Указом.

     В соответствии с п.2 совместного письма Минфина РФ и Министерства социальной защиты населения РФ  от 29.06.1992г. № 51/1-2359-18 «О финансировании мероприятий по социальной поддержке многодетных семей» предоставление многодетным семьям скидок по оплате указанный услуг производится за счет местных бюджетов.

    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2003г. № ГКПИ 03-139   пункт 2 названного письма призван недействующим.  Впоследствии порядок финансирования расходов на выплату компенсаций за предоставление льгот многодетным семьям не устанавливался.

     Вместе с тем отсутствие до настоящего времени такого порядке и условий возмещения расходов не может служить  непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан. Конституционный суд РФ в Определении  от 09.04.2002г. № 68-О указал, что до  надлежащего урегулирования федеральным законом возникающих при этом правоотношении распределение соответствующих расходов между бюджетами разных уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

     В силу п.1 ст.85 Бюджетного кодекса РФ расходы по обеспечению социальной защиты населения подлежат совместному финансированию за счет  средств федерального бюджета,  бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов  муниципальных образований. При этом порядок согласования распределения и закрепления расходов должен определяться Правительством Российской Федерации.

     Согласно ст.38 ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»  увеличение расходов или уменьшение доходов органов местного самоуправления, возникшее в результате решений, принятых федеральными  органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, компенсируется органами, принявшими решения.  Размер компенсации определяется одновременно с принятием соответствующего решения. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств.

     Таким образом, поскольку  вопрос о распределении соответствующих расходах между бюджетами всех уровней до настоящего времени не урегулирован, затраты на оказание услуг  многодетным семьям, предусмотренным п.1 Указа Президента РФ от 05.05.1992г. № 431, должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета.

     Доводы ответчика со ссылкой на  ст.26.3 ФЗ от 06.10.1999г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»,  Закон Пермской области от 09.09.1996г. № 533-83 «Об охране семьи, материнства, отцовства и детства», п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» о том, что  соответствующие убытки должны компенсироваться из бюджета субъекта РФ как расходные обязательства  субъектов РФ, которые возникают из принятых ими во исполнение Указа нормативных правовых актов, не