Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n 17АП-9153/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9153/2007-ГК

г. Пермь                                                    

18 января 2008г.                                                 Дело № А60-15583/2007

                        Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                                   Гребенкиной Н.А., Романова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания           Фарбазовой О.Ф. 

при участии:

от истца: ОАО «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге - не явились;

от ответчика: ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Екатеринбурге-  не явились;

от третьего лица: Климанова С.А. – не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Екатеринбурге,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2007 года

по делу № А60-15593/2007,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ОАО «Бинбанк» филиал в г. Екатеринбурге

к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» филиал в г. Екатеринбурге

третье лицо: Климанов С.А.

о взыскании суммы в размере 205 400 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Бинбанк» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ОАО «Бинбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании   страхового возмещения в  сумме 205 400 руб. в  на основании  статей 929, 930, 940, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8-9).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 22 444 руб. 98 коп. (л.д.110). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненной сумме.

Определением суда от 09.08.2007г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Климанов С.А. (л.д.1-2). 

Решением суда от 07.11.2007г. исковые требования удовлетворены:  с ЗАО «МАКС» в пользу ОАО «Бинбанк»  взыскана сумма страхового возмещения в размере 22 444 руб. 98 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 897 руб. 80 коп.  (л.д. 113-116).

Ответчик, ЗАО «МАКС»,  с решением суда не согласен,   считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 64, 65, 68, пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ссылается на то,  что истец представил акт осмотра № 1248 от 30.08.2007 года, составленный в отсутствие ответчика, чем нарушил его права.

В судебное  заседание в качестве представителя ответчика явился Комаров А.В., в подтверждение своих полномочий предъявил доверенность № 475 от 29.05.2007 года, срок действия которой установлен до 31.12.2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Действие доверенности прекращается ввиду истечения ее срока (подпункт 1 пункт 1 статья 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле в случае непредставления лицом, участвующим в деле, необходимых документов в подтверждение полномочий.

В связи с отсутствием у Комарова А.В. доверенности на представление интересов ЗАО «МАКС», оформленной надлежащим образом, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Комарова А.В. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы. Комаров А.В. присутствовал в качестве слушателя ввиду открытости разбирательства дел в арбитражный судах (пункт 1 статья 11 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 18.06.2006 года в 11 часов 50 минут на 295км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности третьему лицу Климанову С.А. автомобиля марки ВАЗ 21140 государственный  номер Х 057 РА под управлением Поповой А.А. и автомобиля марки IVEKO государственный номер М 490 СВ 33 регион, под управлением Швец Г.И.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2006 года Попова А.А, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21140 при движении по автодороге Пермь-Екатеринбург по направлению к г. Перми у 295 км., во время совершения объезда повреждения полотна, в нарушение  пункта 9.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, совершила выезд на полосу встречного движения перед близко идущим во встречном направлении автотранспортом, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем  IVEKO государственный  номер М 490 СВ 33 регион, под управлением Швец Г.И. В результате совершенного ДТП водитель Попова А.А. и пассажир Рокотянская Т.А. получили телесные повреждения, повлекшие смерть. В связи со смертью лица, виновного в совершении ДТП, производство по уголовному делу прекращено.

В результате ДТП транспортное средство ВАЗ 21140 гос. номер Х 057 РА было полностью уничтожено.

Указанное транспортное средство являлось предметом договора залога № 70069 от 31.10.2005 года, заключенного между Климановым С.А. и истцом в обеспечение обязательств третьего лица  по кредитному договору № 50069 от 31.10.2005 года (л.д. 21-28, 29-33).

Во исполнение условий кредитного договора, а именно пункта 6.1.2, третье лицо застраховало приобретенный на кредитные средства автомобиль за счет собственных средств. Транспортное средство было застраховано в ЗАО «МАКС», о чем выдан полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10559/50-317181 от 31.10.2005 года. Страховыми случаями указаны: ущерб, хищение; страховая сумма составила размер 205 400 руб., выгодоприобретателем указан банк- заемщик (истец) (л.д.35).          Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что транспортное средство повреждено полностью, восстановлению не подлежит.

Полагая, что произошедшее ДТП является страховым случаем, истец обратился с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 22 444 руб. (с учетом уточнения суммы иска). В обоснование суммы, подлежащей взысканию, истец указал, что заключением № 1248 от 30.08.2007 года «Определение годных остатков к реализации узлов и запасных частей исследуемого автомобиля ВАЗ 21140 государственный  номер Х 057 РА», выполненным независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Гурулевым А.А., установлена стоимость годных остатков в размере 13 705 руб. 02 коп. (л.д.56-68). Учитывая сумму износа транспортного средства, выплаченные суммы страхового возмещения по ранее произошедшим ДТП, а также стоимость годных остатков истец просит удовлетворить исковое требование, взыскать сумму 22 444 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что стоимость годных остатков составляет сумму 38 000 руб., что подтверждается отчетом, произведенным «Оценкой- НАМИ», в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца являются правомерными, подтверждающимися материалами дела. Оценка, представленная ответчиком, является ненадлежащим доказательством.

Выводы суда являются правильными.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статья 943 Гражданского кодекса российской Федерации).

Правилами страхования средств наземного транспорта № 09.05, утвержденных страховщиком, ЗАО «МАКС» (л.д.36-43), установлено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства, а также причинением вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров транспортного средства (пункт 2.1 Правил).

В соответствии с пунктами 10.20.1, 10.20.2 Правил максимальный размер страхового возмещения по одному страховому случаю при полной утрате транспортного средства, устанавливается в размере страховой суммы по риску «ущерб» с учетом износа транспортного средства, франшизы, ранее произведенных страховых выплат, а также за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии,  что остатки транспортного средства  остаются у страхователя.

Пунктом 4.10 Правил установлено, что износ транспортного средства за первый год эксплуатации составит 15 % (1,25 % в месяц).

Судом установлено, что страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, перечислив страхователю сумму страхового возмещения в размере 122 466 руб. 50 коп. платежным поручением № 102351 от 20.08.2007 года (л.д. 77). В выплате оставшейся суммы отказал, указал, что из суммы страхового возмещения подлежит вычету стоимость годных остатков транспортного средства в размере 38 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма составила размер 205 400 руб. Сумма износа составит размер 20 540 руб. (8 мес.х1,25 %х205 400 руб.).

На момент гибели  застрахованного автомобиля страховщик осуществил страховые выплаты в размере 24 393 руб. 50 коп., данный факт подтверждается платежными поручениями № 53402 от 10.07.2006 года на сумму 6 900 руб., № 49910 от 29.06.2006 года на сумму 10 325 руб., № 9897 от 17.02.2006 года на сумму 7 168 руб. 50 коп., а также выпиской лицевого счета третьего лица (л.д. 84-88, 73,74,76). Ответчиком также возмещены расходы страхователя для проведения независимой экспертизы в размере 1 850 руб. (л.д. 75).

Спор между сторонами возник относительно стоимости годных остатков транспортного средства.

Ответчиком в обоснование своих доводов представлена оценка, произведенная ООО «Оценка-НАМИ» экспертом Шамшиным М.В. от 06.07.2007 года (л.д.77). Судом первой инстанции указанная оценка обоснованна была признана ненадлежащим доказательством.

Указанная оценка экспертом произведена на основании акта осмотра № 3455, фотоотчета. Указанные в оценке документы, на основании которых   она произведена, в том числе акт осмотра № 3455,  в материалах дела отсутствуют. Не представлены эти документы  ответчиком и с апелляционной жалобой.

Доводы ответчика о представлении им в судебное заседание суда первой инстанции акта осмотра № 3455 противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах  вывод, указанный в отчете  ООО «Оценка-НАМИ», об остаточной стоимости транспортного средства в сумме 38 000руб., не может быть признан достоверным (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того,    светокопии указанного отчета (экспертизы) и  лицензии  на осуществление оценочной деятельности не заверены надлежащим образом (пункт 8 статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истцом представлено заключение № 1248 от 30.08.2007 года,  выполненное экспертом Гурулевым А.А., в котором стоимость годных остатков определена в сумме 13 705 руб. 02 коп. В основу заключения № 1248 положен акт осмотра № 1248 от 30.08.2007 года, представлен фотоотчет (л.д. 56-68, 108.109).

Довод ответчика о том, что проведенный в его отсутствие осмотр транспортного средства (спустя год с даты произошедшего ДТП),  который  был использован экспертом при составлении заключения № 1248, нарушает его права, судом признается несостоятельным.

Ответчик производил осмотр транспортного средства 06.07.2007 года, т.е. также спустя год после ДТП, в отсутствие представителей истца, являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, который о проведении осмотра ответчиком не был извещен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как