Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-14556/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по обоим вопросам повестки дня собрания - о выборах директора и об утверждении устава общества в новой редакции, участники собрания проголосовали единогласно.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии кворума собрания, поведенного 06.04.2005, а также о том, что решения по вопросам повестки дня приняты необходимым количеством голосов участников общества (п. 8 ст. 37 Закона).

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п.п. 3.8., 3.12. первоначальной редакции устава, предусматривающей единогласное принятие решений по вопросам изменения учредительных документов общества, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона об обществах, учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие Закона, подлежат приведению в соответствие с Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принимая во внимание надлежащее извещение всех участников ООО «Ателье индивидуального пошива одежды» о времени, месте и повестке дня собрания, учитывая очевидное наличие в обществе корпоративного конфликта, принятие решения об утверждении новой редакции устава общества количеством голосов участников, соответствующим требованиям Закона, являлось необходимым для приведения учредительных документов общества в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2006 по делу № А60-29245/04-С3, о том, что Угрюмов А.М., Желтышев А.И., Домрачев В.Б. и Поторочин К.Е. не являются участниками общества, отклоняется. Принимая решение по делу № А60-29245/04-С3, суд руководствовался действовавшими на тот момент учредительными документами общества в редакции от 01.02.2000, в последствии отмененными решением от 20.12.2006 по делу № А60-3955/2005-С1.

В связи с установленным выше составом участников общества и размерами принадлежащих им долей, утверждение Головизниной Р.В. о том, что оспариваемое решением общего собрания повлекло причинение ей убытка в виде снижения принадлежащей ей доли в уставном капитале общества с 26% до 1,85% является необоснованным.

Довод жалобы о принадлежности Головизниной Р.В. доли 26% в уставе общества, со ссылкой на  протокол общего собрания учредителей общества № 11 от 25.02.1993 (т.1 л.д.71) о выводе из состава участников общества 13 учредителей – физических лиц (Мальцевой В.Н., Репиной Т.В., Шариповой О.Г., Ищенко И.В., Пономаревой Т.В., Остыстой (Жолобовой) О.В., Ляпуновой (Шевченко) В.Н., Темняковой (Чиканаковой) Т.И., Изиятовой И.Н., Побоевой Н.В., Кузьминой (Шалыгиной) Н.А., Сазоновой О.П., Друмовой А.В.), судом исследован.

  В отсутствие доказательств, подтверждающих совершение Головизниной Р.В. сделок по приобретению долей дополнительно к имеющейся доле 1,85%, а также учитывая, что принадлежность долей участникам общества Шариповой О.Г. и Ляпуновой (Шевченко) В.Н. установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2006 по делу № А60-3955/2006-С1 и от 29.03.2007 № А60-35007/2006-С3,  а также принимая во внимание то обстоятельство, что учредительные документы общества, содержащие указание на размер доли Головизниной Р.В. 26%  и 31,9% признаны недействительными, протокол № 11 не является доказательством, с достоверностью подтверждающим принадлежность истцу доли в указанном размере (ст. 68 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, предмета иска, ответчиком по которому является само общество, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле иных участников общества, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 1 ст. 51 АПК РФ).

Обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято судом первой инстанции на основании верной оценки доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, в связи с чем, довод заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований,  несостоятелен.

Утверждение истца о том, что судебное заседание суда первой инстанции, начавшееся 24.10.2007, после перерыва было продолжено 30.10.2007, о чем истец, уведомленный о перерыве до 31.10.2007, извещен не был, не соответствует  материалам дела. Как следует из имеющегося в деле протокола, судебное заседание было открыто  24.10.2007 в 11 час.15мин., затем в судебном заседании  был объявлен перерыв до 31.10.2007 до 14 час.00мин., после перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2007 в 14 час.05мин. и окончено после объявления резолютивной части решения, в  16 час.00мин. (т.4 л.д.146). Содержащаяся во вводной части обжалуемого решения опечатка в указании даты объявления резолютивной части решения (30.10.2007), исправлена определением от 12.12.2007 по инициативе суда в порядке ст. 179 АПК РФ (т.4 л.д.148, 162-163). Указанное определение обжаловано не было. Замечания на протокол в порядке ст. 155 АПК РФ участвующие в деле лица не приносили.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 110, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2007 по делу № А60-14556/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                    М.С. Крымджанова

    В.А. Няшин