Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-13749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разработки, применительно к таблице 1-1 технической части ТЕР 81-02-01-2001, и последующей оплаты Генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ на спорном объекте. При этом в п.2  Протокола №1 содержится указание на то, что земляные работы выполняются в соответствии с локальной сметой №12033-001-29. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что упомянутая смета сторонами согласована.  Суд первой инстанции правомерно не принял протокол о намерениях №1, представленный ответчиком,  приняв во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывал то, что представленные сторонами оригиналы протокола о намерениях №1 содержат разные приписки. Согласно приписке в протоколе, представленном истцом (по первоначальному иску) (направлено истцу письмом от 23.11.2006г. №23/11-Ж) «объемы дополнительных работ должны быть согласованы проектной организацией после выполнения земляных работ», указанная приписка заверена со стороны ответчика – директором Шелудько Ю.В. и скреплена печатью организации. Согласно приписке, которая содержится на протоколе, представленном ответчиком (по первоначальному иску): «…последующая оплата Генподрядчиком выполненных подрядчиком дополнительных видов и объемов работ при условии согласования проектной организацией» (имеются и иные приписки). Однако, указанная приписка не скреплена подписью ответчика,  более того, доказательств направления документа в указанной редакции в адрес подрядчика (истца) в материалы дела не представлено. В связи с этим и с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был принят в качестве надлежащего доказательства протокол о намерениях №1 в редакции, представленной истцом (по первоначальному иску).

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что цена договора по спорным видам работ определена сторонами в протоколе соглашения договорной цены от 01.12.2006г. №4, цена стоимости земляных работ в ценах по состоянию на 01.11.2006г.  составляет 1788187 руб. 02 коп. (в ценах на 01.01.2001г. составляет 548665руб.). В локальной смете №12033-001-29-СД.ЛС.1 также указана стоимость работ - 548665руб. в ценах на 01.01.2001г.  Стоимость работ по вертикальной планировке определена в локальной смете №12033-000-29-СД.ЛС.1

Спорные акты ф.КС-2 со стороны ответчика не подписаны. Действия ответчика по уклонению от его подписания, как уже было указано выше, не основаны на законе и заключенном сторонами договоре.

Кроме того, судом был сделан обоснованный вывод о том, что имеются доказательства признания ответчиком задолженности перед истцом по спорным актам за декабрь 2006 г. Суд указал на то, что на основании спорного акта ф.КС-2 за декабрь 2006г. и справки ф.КС-3 за декабрь 2006г. истцом был составлен  счет-фактура от 25.12.2006г. №00021, который оплачен ответчиком по платежному поручению от  01.02.2007г. №108  на сумму 200000 руб. В графе «назначение платежа» ответчиком было указано: «частичная оплата за выполненные работы по договору от 03.10.2006г. №1/03-10/06. по счету-фактуре от 25.12.2006г. №21». Поскольку частичная оплата принятых работ произведена ответчиком после получения им спорных актов ф.КС-2 и справки ф.КС-3, действия ответчика были обоснованно квалифицированы судом как признание ответчиком задолженности перед истцом по оплате работ, указанных в данном акте. 

Письму ответчика (по первоначальному иску) от 02.04.2007г. №02/04-Ю о смене основания платежа в связи с допущенной ошибкой бухгалтера (следует к оплате по счету-фактуре №14 от 24.11.2006г.), судом была дана надлежащая оценка. Мотивируя свои выводы по данному вопросу, суд сослался на  постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2007 г., имеющего преюдициальное значение относительно факта оплаты и назначения платежа в сумме 200000руб. по платежному поручению от 01.02.2007 №108. Указанным постановлением  установлено, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежное поручение от 01.02.2007 N108 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства оплаты работ, выполненных в ноябре 2006 г.

  Учитывая изложенные обстоятельства суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца (по первоначальному иску) о взыскании задолженности по оплате работ, оформленных актами за декабрь 2006г. №№27/де, 28/Де, 29/Де в заявленном размере 257229 руб. 94 коп.

Доводам ответчика о не согласии с расценками, указанными в акте №27/Де, однако, указанные в акте №27/Де и локальной смете №12033-001-29-СД.ЛС.1 судом также дана должная оценка, со ссылкой на то, что расценки и порядок их определения соответствуют Территориальным единичным расценкам для определения стоимости строительства в Свердловской области. Сборник №1.Земляные работы (ТЕР 81-02-01-2001), утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 16.05.2002г. №324-ПП (как указано в данном постановлении, территориальные сборники зарегистрированы в Государственном комитете РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и включены в Перечень действующих нормативных документов в строительстве Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что судом была необоснованно взыскана стоимости перебазировки гидромолота, который вообще не использовался истцом на данном объекте, нельзя признать обоснованными. Удовлетворяя требования истца (по первоначальному иску) о взыскании с ответчика 84309 руб. – стоимости перебазировки техники, суд исходил из того, что сторонами договора в п. 2.11 этого договора была предусмотрена обязанность генподрядчика по оплате подрядчику стоимости перебазировки строительных машин и механизмов, а также другого имущества подрядчика к месту производства работ и обратно на базу подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с даты получения счета-фактуры. В обоснование своих утверждений о состоявшейся перебазировке указанной техники истцом представлены путевые листы, а также оформленный на основании указанных путевых листов счет-фактура от 05.02.2007г. №003 на сумму 84309руб. Указанные документы направлены ответчику (по первоначальному иску) письмом №18/01-Ст от 05.02.2007г., что подтверждается соответствующей описью вложения. 

          Стоимость перебазировки экскаватора - гидромолота истцом определена в соответствии с протоколом соглашения договорной цены №3. Довод ответчика о том, что перебазировка экскаватора-гидромолота ЭО 3323 на общую сумму 49206руб. в оба направления, не была обусловлена необходимостью и сторонами не согласовывалась, судом был обоснованно отклонен, поскольку необходимость использования данной техники предусмотрена протоколом о намерениях №1, была обусловлена необходимостью разрыхления грунта и трудностью разработки грунтов соответствующих групп одноковшовными экскаваторами. Факт транспортировки техники подтвержден актом от 5.02.2007г. №03/07 о приемке выполненной перевозки груза, а также из соответствующих путевых листов.

          Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

                    На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2007 года по делу № А 60-13749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Возвратить ООО «Строительная компания «Вектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 345 от 16 ноября 2007 года.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

            Председательствующий                                                        В.А. Няшин

            Судьи                                                                                       Л.Ф. Виноградова                                                                                                 

                                                                                                              Т.Н. Хаснуллина