Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу n А60-13749/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 9154/2007-ГК

г. Пермь

18 января 2008 года                                                         Дело №А60-13749/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца ООО «Строительное объединение СУ-32»: Хальзов Е.О., доверенность от 07.07.2007 г., Бетев А.О., доверенность от 19.09.2007 г.,

от ответчика ООО «Строительная компания «Вектор»: Вавилова О.В., доверенность от 01.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Строительная компания «Вектор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2007 года

по делу № А60-13749/2007

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску  ООО «Строительное объединение СУ-32»

к ООО «Строительная компания «Вектор»

о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

установил:

     ООО «Строительное объединение СУ-32»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Вектор» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 03.10.2006 в размере 341 538 руб. 94 коп.

      Определением суда от 24.09.2007 г. принят встречный иск, согласно которому ООО «Строительная компания «Вектор» просит признать недействительным односторонне подписанный акт приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2006 №27Де и акт перевозки груза от 05.02.2007 г. 303/07.

Решением суда от 19.10.2007 г. требования по  первоначальному иску удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 341 538 руб. 94 коп. В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что ответчик отказался от подписания акта приемки №27/ДЕ, поскольку истцом были завышены объемы работ по актам за декабрь 2006 г. и фактически истцом не могли быть выполнены, т.к. указанные объемы работ были приняты ответчиком ранее по актам за октябрь 2006 и ноябрь 2006. Полагает, что суд  неправомерно отказал ответчику в проведении экспертизы объемов выполненных работ. Считает, что судом приняты в качестве доказательств документы, не удовлетворяющие требованиям надлежащих доказательств, в частности протокол о намерениях №1 от 17.11.2006 г., представленный истцом. Ошибочное перечисление денежных средств ответчиком по платежному поручению №108 от 01.02.2007 г., по мнению ответчика, не может служить доказательством признания задолженности перед истцом. Считает, что прораб Новичков лишь ознакомился с актом приема-передачи от 29.01.2007, а не подписывал его. Полагает, что истец не доказал необходимость использования и собственно факт использования на объекте для производства работ гидромолота, а также обоснованность его включения в односторонне подписанный акт приемки от 05.02.2007 г. №03/07. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что ходатайство ответчика о проведении экспертизы отклонено судом правомерно.

                     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.10.2006г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №11/03-10/06 (в редакции протокола разногласий от 04.10.2006г.), в соответствии с условиями которого, подрядчик (истец по первоначальному иску) обязуется выполнять строительно-монтажные работы на строительстве объектов в г. Полевской, Свердловской области, необходимые для их полного сооружения и нормальной эксплуатации, в соответствиями с условиями договора и его приложениями, заданием генподрядчика (ответчик по первоначальному иску) и проектной документацией (п. 1.1 договора). В том числе подрядчик обязуется выполнить земляные работы на объекте «Цех разделения воздуха ОАО «Криогенмаш».

Кроме того, в п. 1.3 договора указано, что виды характер, объемы и цена работ определяются на основании приложений к настоящему договору, ПСД, расчетом и калькуляцией, согласованных и утвержденных обеими сторонами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007 г., Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007г., Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2007г. по делу №А60-3945/2007-С1, с участием тех же лиц (истца и ответчика по настоящему делу), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что договор подряда №11/03-10/06 является заключенным.

Истец (по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в декабре 2006г на основании договора строительного подряда от 03.10.2006г. №11/03-10/06, а также стоимости перебазировки спецтехники, использованной на спорном объекте. В обоснование представлены акты формы КС-2 от 22.12.2006г. №27/Де, №28/Де, №29Де, справка КС-3 от 25.12.2006г. №14/25-12/06 на сумму 457229руб.94коп., акт от 05.02.2007г. №03/07 о приемке выполненной перевозки груза, соответствующие путевые листы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда, суд руководствовался требованиями статей 309, 720, 753 ГК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои договорные обязательства  по выполнению работ по договору исполнил надлежащим образом.

Суд учитывал то обстоятельство, что пунктами 2.5,  5.2 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что сдача результата работ, выполненного подрядчиком за текущий месяц и приемка его генподрядчиком оформляются не позднее 25 числа текущего месяца актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ, подписываемыми генподрядчиком в течение 5 календарных дней с даты получения, при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде. При подписании указанных актов подрядчик выставляет счет-фактуру (п. 2.9 договора). Согласно п. 2.10 договора генподрядчик производит их оплату в течение 15 календарных дней, начиная с даты получения счета-фактуры.

Суд исходил из того, что ответчик обязательство по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда от 03.10.2006г. №11/03-10/06 и оформленных актами ф. КС-2 от 22.12.2006г. №27/Де, №28/Де, №29Де, исполнил лишь частично оплатив истцу за выполненные им работы 200000 руб. Об этом свидетельствует платежное поручение от 01.02.2007г. №108. По акту приемки выполненной перебазировки груза от 05.02.2007г. №03/07 оплата не производилась. На момент вынесения решения доказательства уплаты задолженности в общей сумме 341538 руб. 94 коп. суду не представлены.

Указанные акты - №27/Де и №03/07 от 05.02.2007 г. - со стороны ответчика  не подписаны; в установленный договором срок ответчик (по первоначальному иску) к приемке работ не приступил.  В соответствии с п. 5.2 спорного договора строительного подряда генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней с даты его получения подписать акт, при отсутствии обоснованных претензий в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался положениями ст. 753 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что мотивы отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ КС-2 от 22.12.2006 №27Де и акта перевозки груза от 05.02.2007 г. 303/07, которые позднее были подписаны истцом в одностороннем порядке, не могут быть признаны уважительными. Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств данного дела.

В частности, суд учитывал то, что материалы дела содержат переписку сторон, согласно которой письмом от 25.12.2006г. истцом (по первоначальному иску) в адрес ответчика направлены для принятия результата работ акт ф. КС-2, справка ф. КС-3, а также счет-фактура от 25.12.2006г. №00021, счет от 25.12.2006г. №27-12. Указанное письмо получено представителем ответчика (по первоначальному иску) 26.12.2006г., о чем имеется отметка на указанном письме, и не оспаривается ответчиком.  В связи с не подписанием акта подрядчик  (истец по первоначальному иску) 24.01.2007г. отправил уведомление №06/01-Ст о проведении комиссионной сдачи приемки результатов фактически выполненных работ, о чем свидетельствует опись вложения. Кроме того, 31.01.2007г. истцом (по первоначальному иску) повторно направлено уведомление о проведении комиссионной сдачи–приемки результатов фактически выполненных работ. 

Ответчик (по первоначальному иску) не направил в адрес истца (по первоначальному иску) в порядке и в сроки, предусмотренные договором и законом обоснованных мотивов уклонения от подписания спорных актов. В связи с этим акты ф.КС-2 за декабрь 2006г. подписаны истцом (по первоначальному иску) в одностороннем порядке. Указанные действия истца не противоречат закону и не могут квалифицироваться как неправомерные. Суд обоснованно исходил из того, что бездействие ответчика, имевшее место в данном случае и выразившееся в немотивированном отказе от выполнения предусмотренных договором обязательств по подписанию представленных истцом актов, не является основанием для удовлетворения встречного иска. Суд указал на то, что доказательств обнаружения истцом (по встречному иску) недостатков в выполненных подрядчиком (ответчик по встречному иску) работах, тем более таких, которые являются основанием для отказа в приемке результата работ и подписании актов, суду не представлено. Судом дана надлежащая оценка представленным ответчиком письмам, а также актам, составленным ответчиком с участием сторонней организации, не могут быть приняты судом в качестве доказательств правомерности отказа от подписания актов выполненных работ. Суд указал на то, что указанные письма и акты оформлены ответчиком в нарушение ст.753 ГК Российской Федерации и п. 5.2-5.5  договора. При этом из акта осмотра выполненных работ от 12.12.2006г. следует, что подрядчиком выполнено 86% земляных работ, сведения о некачественном выполнении работ в данном акте отсутствуют, кроме того, доказательства направления данного акта подрядчику (ответчику по встречному иску) в материалы дела не представлено. В письме №28/12-А от 28.12.2006г. также не указано на недостатки. Недостатки в выполненных работах указаны в акте от 29.12.2006г., однако, уведомление подрядчику для сдачи работ на объекте направлено телеграммой, которая ему не доставлена. С учетом указанных обстоятельств акт от 29.12.2006г. не  рассматривался судом в качестве доказательства наличия недостатков в выполненных работах.   Кроме того, суд учитывал и то обстоятельство, что письма и акты, датированные начиная с января 2007г.,  направлены и составлены истцом (по встречному иску) после того, как отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, а к работам на спорном объекте приступили иные организации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе производства работ подрядчик (истец) допустил отступления от проектно-сметной документации, занизив дно котлована ниже установленной проектом отметки (акт ф.КС-2 №27/Де), общий объем вынутого грунта превышает в 2 раза объем котлована, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  представленное в материалы дела Заключение по результатам обследования на соответствие результатов выполненных работ проектной документации и строительным нормам и правилам, выполненное ЗАО «Стройспецмонтаж», не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ с существенными недостатками, поскольку исследование проведено в период с 22.08.2007г. по 03.09.2007 г. без участия подрядчика (истца) и после того, как на спорном объекте выполняли работы другие подрядчики. Очевидно, что специалисты указанного предприятия, которые составляли свое заключение спустя значительный период времени после описанных выше событий, не имели реальной возможности лично ознакомиться с ситуацией, сложившейся на строительном объекте, на момент завершения выполнявшихся истцом земляных работ.  Судом также не принимается исполнительная съемка, составленная ЗАО «Уралгеокарт», т.к. съемка проводилась без участия подрядчика (истца), проведение геодезической съемки с последним не согласовывалось. Проверить соответствие сведений, указанных  в исполнительной съемке также не представляется возможным, поскольку на спорном объекте выполняли работы иные организации, что не оспаривается сторонами. Более того, в материалы дела представлена  исполнительная съемка котлована (с указанием отметок дна котлована), которая подписана 25.12.2006г. руководителем организации ответчика.

Вывод суда о том, что расчет объема вынутого грунта, произведенный ответчиком, на который он ссылается в обоснование своих доводов о завышении истцом объема работ по разработке котлована, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также принятым в данной сфере строительства методикам расчета (ТЕР 81-02-01-2001) также основан на правильной оценке представленных доказательств. Оснований для их переоценки не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что смета №12033-001-29-СД.ЛС.1 не была согласована сторонами и, следовательно, не является частью договора, является необоснованными и не соответствует материалам дела. В  материалах дела имеется протокол о намерениях №1 (приложение №4 к договору  от 03.10.2006г. №11/03-10/06), представленный истцом. Данный протокол составлен сторонами основного договора на предмет внесения изменений сторонами в локальные сметные расчеты №12033-000-29-СД.ЛС.1, №12033-001-29-СД.ЛС.1 на основании фактических видов и объемов классификации грунтов по трудности