Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-11135/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Учитывая, что  ответчику стало известно о неосновательности получения спорных денежных средств  с момента передачи их  истцом  13.06.2006 ответчику в отсутствие какого-либо правового основания (в т.ч. заключенного договора подряда), требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.06.2006 по 01.06.2007 в сумме 101.500 руб., правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Довод ответчика о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, проведение которой разрешило бы вопрос  о выполнении ответчиком своих обязательств переда истцом  по возведению объекта в полном соответствии с представленными истцом эскизами и строительными нормами, не может быть признан судом состоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство о назначении строительной экспертизы с целью получения ответов на следующие вопросы:

-  совпадает ли  на местности  расположение каркаса строящегося павильона, представленного на фотографиях, приведенных   в документе «Отчет об оценке № У-51-08/06»,  с каркасом функционирующего у въездных ворот  рыночного комплекса «Новомосковский» со стороны улицы Красные Зори  павильона «Закусочная»;

 - совпадают ли строительные материалы, использованные ответчиком  при строительстве павильона, указанные  в документе   «Отчет об оценке № У-51-08/06», со строительными материалами  функционирующего павильона «Закусочная» по наименованию, способам сборки и крепления;

 - соответствует ли  перечисленное  в документе «Отчет об оценке № У-51-08/06» описание объема работ, количество использованных материалов, их рыночной стоимости на дату  составления данного документа и приложенным  к нему фотоматериалам.

         В силу положений ч.1 ст.82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

  В соответствии с положениями ч.1 ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из содержания вопросов, которые просил поставить перед экспертами ответчик, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что  обстоятельства, подлежащие установлению экспертами, не имеют отношения к рассматриваемому делу. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истец и третье лицо не представили доказательств уничтожения и утилизации  павильона, несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не являются  предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления истцом денежных средств.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным,  принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы,  относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 02 ноября 2007 года по делу № А60-11135/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

         Судьи                                                                            В.Ю.Дюкин

                                                                                          Г.Л.Панькова