Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А71-8705/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9122/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А71-8705/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Россия»: не явились,

от ответчика Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

от третьего лица Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»: Жабин В.Г. (паспорт серии 9403 №360382, доверенность от 12.02.2007г.), Мифтахов Н.Г. (паспорт серии 9403 №412641, протокол от 12.09.2002г.)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица Закрытого акционерного общества Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2008 года по делу № А71-8705/2007,

принятое судьей Е.В. Коньковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Россия»

к Сарапульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо:

Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово»

о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россия» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Сарапульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Трушниковой С.А. (далее – судебный пристав – исполнитель) по исполнению исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, выразившихся в установлении в предъявленном обществу требовании от 09.10.2007г. №9988/40 весового критерия (241 кг) при возврате молодняка крупного рогатого скота, а так же возрастного (от 15 до 27 месяцев) и весового (290-400 кг) критериев при передаче приплода (телят), полученных от дойных коров.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.11.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Закрытое акционерное общество Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дулесово» (далее – ЗАО СПП «Дулесово», взыскатель), являющееся взыскателем по исполнительному производству, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ЗАО СПП «Дулесово» доводы жалобы поддержали, при этом указывают на правомерность установления возрастного и весового критериев скота, подлежащего возврату, поскольку данные критерии установлены с учетом критериев (возраста и веса) переданного обществу имущества (скота) и не нарушают его прав и законных интересов. Кроме того, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в судебном акте не указано какой именно норме права не соответствуют оспоренные действия судебного пристава – исполнителя.

Общество и судебный пристав – исполнитель письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Судебный пристав - исполнитель просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ЗАО СПП «Дулесово», проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №17АП-385/2007-ГК выдан исполнительный лист от 22.02.2007г. об обязании общества возвратить ЗАО «СПП «Дулесово» скот тагильской черно – пестрой породы, находящийся в дер. Шевырялово Сарапульского района Удмуртской Республики: 56 голов молодняка крупного рогатого скота; 36 голов крупного рогатого скота; 1 быка – производителя; 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров, на основании которого 12.03.2007г. судебным приставом-исполнителем в отношении общества возбуждено исполнительное производство №32/2634/344/4/2007.

09.10.2007г. в рамках указанного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем должнику предъявлено требование №9988/40 о возврате взыскателю 56 голов молодняка крупного рогатого скота весом от 241 кг; 36 голов крупного рогатого скота (дойных коров) возрастом от трех лет; 1 голову быка – производителя возрастом от трех лет; 31 голову приплода (телят), полученных от дойных коров в период с июня 2005г. по июль 2006г. весом от 290 до 400 кг.

Полагая, что требование судебного пристава – исполнителя в части установления возрастного и весового критериев подлежащего возврату молодняка крупного рогатого скота и приплода (телят), полученных от дойных коров, вынесено с нарушением закона (ст. 56 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности установления судебным приставом – исполнителем весового и возрастного критериев подлежащего возврату скота, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным исполнительным листом, выданным Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 4 ст. 45 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного взыскания является изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе.

Из ст. 56 данного Закона следует, что в случае присуждения взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает эти предметы у должника и передает их взыскателю, составляя акт передачи. В случае отказа взыскателя от указанных предметов они возвращаются должнику, а исполнительное производство прекращается.

Суд первой инстанции, посчитав оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя незаконными указал, что, устанавливая возрастной и весовой критерии подлежащего возврату скота, судебный пристав – исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, судебный пристав - исполнитель в целях исполнения исполнительного документа с учетом ходатайства ЗАО СПП «Дулесово» о необходимости установления веса и возраста подлежащего возврату скота, установил в адресованном обществу требовании о возврате имущества (скота) возрастной и весовой критерии подлежащего возврату молодняка крупного рогатого скота и приплода (телят), полученных от дойных коров.

При этом судебный пристав – исполнитель руководствовался данными, содержащимися в мотивировочной части явившегося основанием для выдачи исполнительного листа постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, согласно которой установлена связь между обязанностью возвратить незаконно удерживаемое имущество (скот) находящееся во владении общества и договором от 01.11.2004г., заключенным ЗАО СПП «Дулесово» и СХПК «Россия», от которого общество получило спорное имущество. При этом в мотивировочной части вышеуказанного судебного акта указано на то, что ЗАО СПП «Дулесово» передало 118 голов молодняка крупного рогатого скота при среднем весе 1 головы 93 кг - на откорм, 118 голов крупного рогатого скота весом 466,10 ц – для содержания, данный скот СХПК «Россия» был принят, по окончании действия договора возвращен не в полном объеме.

Таким образом, с учетом того, что в 2004 году ЗАО СПП «Дулесово» передавался на откорм молодняк крупного рогатого скота при среднем весе 1 головы 93 кг, судебный пристав – исполнитель на основании письма Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 16.04.2007г. №110/05 (в котором указан стандарт черно – пестрой породы по живому весу молодняка крупного рогатого скота и коров), а так же приложения №1 к вышеуказанному договору, согласно которому средний вес одной головы молодняка после откорма составляет 241 кг, установил весовой (от 241 кг) критерий молодняка крупного рогатого скота, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что установленный судебным приставом – исполнителем весовой критерий «от 241 кг» в соответствии с вышеуказанным письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 16.04.2007г. №110/05 соответствует возрасту молодняка крупного рогатого скота от 11 до 12 месяцев, то есть с учетом длительности отношений сторон не может нарушать прав и законных интересов общества.

Что касается установления возрастного критерия «от 15 до 27 месяцев» (за период с июня 2005г. по июнь 2006г.) телят, полученных от дойных коров, подлежащих возврату, по мнению суда апелляционной инстанции указанное действие судебного пристава - исполнителя так же не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку данный период рождения телят так же определен в мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом установление возрастного и весового критериев телят так же произведено судебным приставом – исполнителем в соответствии со стандартом черно – пестрой породы по живому весу молодняка крупного рогатого скота согласно письма Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Сарапульский район» от 16.04.2007г. №110/05.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя произведены им правомерно, в соответствии с действующим законодательством, и не нарушают прав и законных интересов общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что имеющееся в деле требование судебного пристава – исполнителя от 18.04.2007г. №4070/32, так же устанавливающее весовые и возрастные критерии подлежащего возврату скота, обществом в установленном порядке не обжаловалось.

Что касается вывода суда первой инстанции о возможности обратиться за разъяснением судебного акта в случае его неясности в части веса подлежащего возврату скота, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2007 года по заявлению ЗАО СПП «Дулесово» о разъяснении судебного акта в части весовой категории скота, подлежащего возврату, отказано в разъяснении судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, многократное отложение исполнительских действий, в том числе по вине общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, злоупотребляя своими процессуальными полномочиями, должник в течение длительного периода времени уклоняется от исполнения исполнительного документа от 22.02.2007г.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть  основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

С учетом вышеизложенного совокупность обстоятельств для признания оспариваемых