Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу n А60-14116/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9265/2007-АК

г. Пермь

17 января 2008 года                                                         Дело № А60-14116/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва» - Смирнов В.В., паспорт 6507 005204, доверенность от 09.01.2008г., Чернев Д.А., паспорт 6507 005773, доверенность от 10.01.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области - Саламатова А.И., удостоверение № 371848, доверенность № 1 от 15.01.2008г., Зверева Л.В., удостоверение № 372368, доверенность № 2 от 06.02.2007г., Ивенских А.А., удостоверение № 370348, доверенность № 4 от 06.02.2007г;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2007 года

по делу № А60-14116/2007,

принятое (вынесенное) судьей Ефимовой Д.В.

по иску (заявлению) ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО «Лесоиндустриальная компания Лобва» (далее ООО «ЛИК Лобва») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области № 146 от 29.06.2007г. в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3 203 951 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме 20 382 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме 4 076,40 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2007г. требования удовлетворены в части: решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области № 146 от 29.06.2007г. признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 2 806 781,55 руб., НДФЛ в сумме 20 382 руб., соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату налога, а также привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4 076,40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 7 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным оспариваемого решения по доначислению к уплате в бюджет НДС в размере 2 806 781,55 руб., поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения, суд не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что обществом используются недобросовестная налоговая схема, которая имеет целью уклонение от уплаты налога в бюджет и является противной основам правопорядка. Налоговым органом было доказано, что действия ООО «ЛИК Лобва» по сделке с ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие» по приобретению обшивы направлены на необоснованное получение НДС из бюджета в размере 2 806 781,55 руб., поскольку материалы проверки 12 отдела УНП ГУВД по Свердловской области свидетельствуют о том, что в 2006г. обшива на ООО «ЛИК Лобва» ни железнодорожным, ни автомобильным транспортом не поступала, согласно устных опросов работников, зав.складов данный товар не поступал и поступить не мог, так как на складах хранится только обшива, произведенная самим ООО «ЛИК Лобва». Кроме того, инспекция руководствовалась позицией, изложенной в решении арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007г. по делу № А60-907/2007, вступившим в законную силу.

 Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ЛИК Лобва» письменный отзыв на жалобу не представило, в судебном заседании представитель просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку отсутствие документов и взаимозависимость обществ не свидетельствует о недобросовестности. Договор был заключен в связи с нехваткой собственного сырья, при этом самовывоза не было, товарно-транспортные документы направлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренным ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 7 по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО «ЛИК Лобва» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 140 от 01.06.2007г. (л.д. 23-66, т.2) и вынесено решение № 146 от 29.06.2007г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 9-19, т.1). Названным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 203 951 руб., НДФЛ в сумме 20 642 руб., соответствующие суммы пени, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 4 076,40 руб.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции не ставится вопрос о правомерности доначисления НДС в сумме 397 169,45 руб. и НДФЛ в указанной сумме, соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС в сумме 2 806 781,55 руб. явились выводы проверяющих о неправомерном заявлении к вычету НДС уплаченного поставщику ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие».

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, арбитражный суд пришел к выводу, что применение налогового вычета в данной ситуации не противоречит положениям ст.ст. 171 и 172 НК РФ, факт недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не доказан.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «ЛИК Лобва» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие» в соответствии с договором поставки от 22.05.2006г. № 1-П-06 поставляло в адрес ООО «ЛИК Лобва»  пиломатериалы на общую сумму 18 400 012,11 руб., в том числе НДС в сумме 2 806 781,55 руб.

В подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 0000002 от 07.06.2006г., № 00000003 от 26.06.2006г., № 00000004 от 16.08.2006г. № 00000004 от 28.08.2006г., № 00000005 от 28.08.2006г., товарные накладные, документы, подтверждающие принятие на учет товара.

Оплата поставленной продукции обществом осуществлена перечислением денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями от 25.07.2006г. № 1830, от 26.07.2006г. № 1858, 27.07.2006г. № 1863, от 15.08.2006г. № 1042, от 16.08.2006г. № 2049, от 21.08.2006г. № 2102, от 19.09.206г. № 2395, от 20.09.2006г. № 2403 и не оспаривается налоговым органом.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие» по указанному в учредительных документах адресу не находится, по указанному телефону отвечает другая компания, относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевые балансы», последнюю отчетность представило за девять месяцев 2006г. Согласно ответу начальника станции «Лобва» в адрес ООО «ЛИК Лобва» на станцию «Лобва» грузов от ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие» в 2006г. не поступало. В письмах ОГИБДД по Нижнесергинскому муниципальному району Бисертскому городскому округу и Бюро технической инвентаризации г. Бисерти указано, что транспортные средства и недвижимое имущество в собственности ООО «Бисертское лесоперерабатывающее предприятие» не имеет.

Между тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку названное  общество зарегистрировано. Сомнений в недостоверности представляемых  организацией  документов у общества не возникало.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, представленных на проверку, указан юридический адрес продавца в полном соответствии с его учредительными документами.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречная проверка не проведена.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников и зав.склада как на доказательства отсутствия поставки и взаимоотношений с указанным поставщиком, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку отсутствует документальное подтверждение данных показаний.

При этом отсутствие в собственности материальных ценностей у поставщика не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета покупателю.

Довод налогового органа о взаимозависимости обществ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств этого не представлено. Кроме того, инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета.

Ссылка инспекции на отсутствие документов, подтверждающих фактическое передвижение, хранение товара, факт приема-передачи имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт принятия товара на учет. Отсутствие иных документов, при условии реальности осуществления сделки