Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n 17АП-8926/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-8926/2007-ГК

г. Пермь                                                    

16 января 2008г.                                                 Дело № А60-9660/2006

                        Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2008г.

                        Постановление в полном объеме изготовлено 16.01.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                            Соларевой О.Ф.

судей                                                                Романова В.А.,   Казаковцевой Т.В.     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: ООО СРП «Тимэр» - Ильясов М.Ю. руководитель, решения учредителей от 24.01.2001 г., от 09.01.2007г., паспорт; Баранова Н.В. доверенность № 1 от 09.01.2008г., удостоверение адвоката;

от ответчика: ПК «Ускорение» - Новоселова О.В. по доверенности от 27.11.2007 года, паспорт;

 от третьего лица Лошкаревой О.Б.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПК «Ускорение»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2007 года

по делу № А60-9660/2006,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску ООО СРП «Тимэр»

к ПК «Ускорение»

 третье лицо: Лошкарева О.Б.

о взыскании суммы ущерба в размере 281 861 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированное ремонтное предприятие «Тимэр» (ООО СПР «Тимэр») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к производственному кооперативу «Ускорение» (ПК «Ускорение») о возмещении ущерба в сумме 281 861 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора хранения транспортного средства на основании статей 886, 887, 889, 891, 901, 902  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 5-6).

Определением суда от 19.05.2006г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лошкарева Ольга Борисовна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 91-92). 

Решением суда от 01.11.2007г. исковые требования удовлетворены частично: с ПК «Ускорение» в пользу ООО СРП «Тимэр» взыскана сумма ущерба в размере 278 000 руб., 7039 руб. 45 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д.41-46).

Ответчик, ПК «Ускорение»,  с решением суда не согласен,   считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене, просит его отменить,  в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал, что  судом неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, также по мнению заявителя, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном  заседании представитель ПК «Ускорение» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. В судебном заседании на обозрение суда представил паспорт транспортного средства, а также свидетельство на автомобиль. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) 19.08.2004 года был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование автомобиль ВАЗ-3221, регистрационный № АМ 869, год выпуска – 2004г., двигатель 48638А4, шасси № 3115381, кузов № 0124504, паспорт серия 52 КУ № 224175, цвет  -белый (далее автомобиль ГАЗ-3221) (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю стоимость ущерба, либо предоставить равноценный автомобиль.

Вышеуказанный автомобиль на праве собственности принадлежит третьему лицу, Лошкаревой О.Б., данный факт подтверждается свидетельством серии 66 Но № 043227, паспортом транспортного средства серия 52 КУ № 224175 (т.1, л.д. 9,10-11). Лошкарева О.Б. приобрела автомобиль ГАЗ 3221 по договору купли-продажи ДГ-00840 от 19.08.2004 года, стоимость согласно условиям договора купли-продажи составила суму 278 000 руб. (т.1, л.д. 74, 26).

Гражданская ответственность третьего лица в соответствии с требованиями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи  4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в  ООО «Росгосстрах-Урал», о чем выдан страховой полис № ААА № 0233984971 (т.1, л.д. 75). Третье лицо уплатило страховой компании премию в сумме 3 861 руб. (т.1, л.д.26).

Из материалов дела следует, что 26.10.2004 года водитель истца Петров А. около 18 часов поставил автомобиль на хранение до утра 27.10.2004 года на автостоянку, расположенную на пересечении улиц Пархоменко и Серова в городе Нижний Тагил, принадлежащую ответчику. Работниками ответчика, ПК «Ускорение», Лаптевым Н.В. и Панюковым Э.В. автомобиль на хранение был принят, выдан корешок квитанции серия РА № 039741, получены денежные средства за осуществление хранения в размере 50 руб. (т.1, л.д. 9).

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.10.2004 года установлено, что в период с 18 часов 26.10.2004 года по 8 часов 27.10.2004 года неизвестный умышленно, тайно похитил автомобиль ГАЗ 3221 гос. номер АМ 869, находящийся на автостоянке, расположенной на перекрестке улиц Пархоменко – Серова в г. Нижний Тагил (т.1, л.д. 14).

В связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 30.12.2004 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Третье лицо обратилось к истцу с требованием о возмещении стоимости украденного автомобиля в порядке, установленном в договоре аренды транспортного средства от 19.08.2004 года. Истец выплатил Лошкаревой О.Б. сумму 281 861 руб. по расходному кассовому ордеру № 256 от 31.03.2005 года (т.1, л.д. 27).

Полагая, что сумма 281 861 руб. является ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей  по договору хранения, заключенному между истцом и ответчиком, истец обратился с претензией от 21.06.2005 года к ответчику (т.1, л.д.28). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, взыскивая стоимость автомобиля с ответчика, суд первой инстанции указал на заключение сторонами договора хранения, ненадлежащего исполнения его ответчиком, в результате действий ответчика у истца возникли убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу положений статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Данные положения также указаны в пункте 12 Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок» (далее Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795).

Из материалов дела установлено, что ответчиком при принятии на хранение автомобиля был выдан корешок квитанции на парковку автомобиля № 039741 от 26.10.2004 года, в котором перечислены марка, номер транспортного средства. От водителя истца ответчиком принята стоимость услуг в размере 50 руб.

Из показаний работников ответчика Лаптева Н.В. и Панюкова Э.В., а также протоколов допроса указанных лиц, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что автомобиль был оставлен Петровым А. в отстойнике, расположенном справа от основного въезда на территорию автостоянки. За оставление автомобиля ГАЗ 3221 истцом уплачена сумма 50 руб., ответчиком выдан корешок квитанции № 039741 от 26.10.2004 года.

Указание в корешке квитанции номерного знака автомобиля 876, вместо 869, судом обоснованно признано ошибочным, поскольку документы на транспортное средство работником истца не предъявлялись. Кроме того, в корешке квитанции указана марка автомобиля, наименование юридического лица ООО СПР «Тимэр», владеющего транспортным средством. Ответчиком в обоснование своего довода о том, что украденный автомобиль ГАЗ 3221 гос. номер АМ 869 на стоянку, принадлежащую ответчику, на хранение не сдавался, доказательств не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что договор хранения является реальным договором, факт передачи транспортного средства на хранение подтверждается корешком квитанции № 039741 от 26.10.2004 года, то указанный договор является заключенным.

Доводы заявителя о том, что автомобиль находился за пределами стоянки, и что в этом случае ответчик за сохранность автомобиля ответственности не несет, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

  В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Автомобиль на хранение был принят, выдан корешок квитанции с подписью работника ответчика  Лаптева Н.В. Для установления факта подписания корешка квитанции № 039741 от 26.10.2004 года судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза. Экспертом в заключении № 35-116/01 установлено, что  подпись принадлежит Лаптеву Н. В. (т.2, л.д. 4-5).

Кроме того, согласно заключению эксперта № 31-112, 32-113, 33-114, 34-115/03 от 12.10.2007 года рукописный текст квитанции № 039741 от 26.10.2004 года выполнен во второй половине 2004 года, что соответствует дате, проставленной в корешке квитанции (т.2, л.д. 28-34).

Судом первой инстанции заключения экспертов рассмотрены в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и оценены в порядке статьи 71 Кодекса наравне с иными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с положениями должностной инструкции дежурного по платной автостоянке кооператива «Ускорение», утвержденного приказом ПК «Ускорение» в обязанности  дежурного входит, в том числе указание места парковки, выдача корешка квитанции, разрешение выезд только после предъявления технического паспорта и корешка квитанции (т.1, л.д. 79).

Положения должностной инструкции корреспондируются с требованиями пункта 24 Постановление Правительства РФ от 17.11.2001 года № 795, в силу которых для выезда с автостоянки при разовой постановке автомототранспортного средства на хранение потребитель обязан предъявить уполномоченному работнику исполнителя документ, удостоверяющий принятие автомототранспортного средства на хранение (сохранную расписку, квитанцию и т.п.), а также подтвердить возврат ему автомототранспортного средства личной подписью, которая проставляется в присутствии уполномоченного работника исполнителя на оригинале и копии указанного документа.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что особого учета въезда и выезда со стоянки транспортных средств ответчиком не велось.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору хранения, в результате которых стало возможным беспрепятственного осуществления преступных действий со стороны неустановленного лица.

Судом первой инстанции правомерно указано, что фактическое расположение автомобиля ГАЗ 3221 вне территории стоянки в момент заключения договора хранения вызвано халатными действиями работников ответчика, что также подтверждает ненадлежащее выполнение условий договора хранения.

Истец заявил исковое требование о возмещении ответчиком ущерба вследствие ненадлежащего исполнения последним условий договора хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для взыскания ущерба лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред,  наличие и размер убытков.

Материалами дела факт неправомерных действий работников ответчика, повлекших возможность осуществления кражи транспортного средства, причинно-следственная связь, а также вина  причинившего вреда подтверждается, судом установлены (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец выплатил стоимость похищенного транспортного средства третьему лицу в размере 278 000, а также оплатил затраты на осуществление обязательного