Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А50-13287/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9206/2007-АК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                         Дело № А50-13287/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя) ООО «Антей-С» - Юдицкая Н.В., удостоверение № 1960 от 31.01.2007г., доверенность от 20.09.2007г., Мясникова И.М., паспорт 5702 919140, директор;

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю - Шардина И.С., паспорт 5706 992321, доверенность от 09.01.208г. № 04-05/58;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на решение арбитражного суда Пермского края

от 15 ноября 2007 года

по делу № А50-13287/2007,

принятое (вынесенное) судьей Аликиной Е.Н.

по иску (заявлению) ООО «Антей-С»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Антей-С», уточнив заявленные требования, обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 20.07.2007г. № 48 в части взыскания недоимки по НДС в сумме 315 364,34 руб., соответствующих пени в сумме 99 129,36 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 072,87 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю от 20.07.2007г. № 48 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания с ООО «Антей-С» недоимки по НДС в сумме 315 364,34 руб., соответствующих пени в сумме 99 129,36 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 63 072,87 руб., как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 6 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что счета-фактуры ООО «Санфил», ООО «Предприятие «Регион» и ООО «Промэлектротрейд» содержат недостоверные сведения о приобретении ТМЦ, поскольку организации не зарегистрированы, ИНН не присваивался. В счетах-фактурах ООО «Предприятие «Регион»  отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера организации, руководитель и учредитель Фомин М.В., а договора поставки подписаны Филлиповым С.В. Недостоверность, неполнота и противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных на выездную налоговую проверку, подтверждает вывод о недобросовестности налогоплательщика, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Антей-С» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств противоречивости и недостоверности документов, представленных ООО «Антей-С». Из определения Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003г. следует, что толкование ст. 57 конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. Кроме того, в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о фактах совершения обществом налогового правонарушения, чем те, что связаны с отсутствием регистрации контрагентов налогоплательщика в налоговых органах и непредставления одним из них налоговой отчетности. Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил реальность осуществления обществом предпринимательской деятельности и хозяйственных операций.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ООО «Антей-С» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт № 59 от 21.06.2007г. (л.д. 7-26, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение № 48 от 20.06.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39-58, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 63 072,87 руб. за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, предложено уплатить НДС за 1-3 кварталы 2004г., 1-4 кварталы 2005г. в общей сумме 315 364,34 руб. и пени в сумме 99 129,36 руб.

Основанием для доначисления НДС в указанной сумме, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, явились выводы проверки о недостоверности сведений, содержащихся в представленных счетах-фактурах от ООО «Санфил», ООО «Предприятие «Регион» и ООО «Промэлектротрейд», о причастности налогоплательщика к созданию схемы ухода от налогов и необоснованности заявленной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств не соблюдения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ в применении налоговой выгоды неправомерен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО «Антей-С» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Антей-С» приобретало у ООО «Санфил», ООО «Предприятие «Регион», ООО «Промэлектротрейд» продукцию в период 2004-2005гг.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены счета-фактуры:

- от ООО «Санфил» № 00000158 от 15.06.2005г. на сумму 536 900 руб., в том числе НДС – 81 900 руб. (л.д. 112, т.1);

- от ООО «Предприятие «Регион» № 158 от 10.04.2004г., № 00000022 от 16.08.2004г., № 00000032 от 20.08.2004г., № 00000024 от 07.03.2005г., № 00000068 от 17.06.2005г. на общую сумму 1 440 222,98 руб., в том числе НДС – 10 803,24 руб. (л.д. 73-74, 76, 78, 80, т.1);

- от ООО «Промэлектротрейд» № 15 от 30.03.2004г. на сумму 220 000 руб., в том числе НДС – 33 559,32 руб. (л.д. 120, т.1).

Оплата поставленной продукции обществом осуществлена через кассу ООО «Антей-С» или через подотчетных лиц.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры ООО «Санфил» и ООО «Промэлектротрейд», занесенные ООО «Антей-С» в книгу покупок за соответствующие периоды, отвечают требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет.

Согласно оспариваемому решению, из информации, полученной из ИФНС России № 2 по г. Москве, ИФНС России № 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган установил, что ООО «Санфил» и ООО «Промэлектротрейд» не состоят на налоговом учете в указанных инспекциях, ИНН не присваивались. На обозрение суда апелляционной инстанции были представлены данные ответы.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что из ответов налоговых органов не следует, что проверяемые организации не состояли в ЕГРЮЛ и налоговом учете в момент совершения сделок с ООО «Антей-С» ошибочен, поскольку из ответов только следует, что ИНН указанных организаций отсутствует, на налоговом учете не состоят.

Доказательств иного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в договоре поставки № 152-15 от 10.03.2004г., заключенном налогоплательщиком с ООО «Промэлектротрейд», местом нахождения иногороднего поставщика значится не г. Омск, как указано в счетах-фактурах, а г. Лысьва, в то же время представителю ООО «Антей-С» Косаревой Е.С. представившей авансовый отчет, командировочное удостоверение оформлено для поездки в г. Тюмень.

Между тем в материалах дела, отсутствуют доказательства того, что товар вывозился из г. Тюмени, что склад общества находится именно в этом городе, а не в г. Лысьва и не г. Омске.

Таким образом, представленные счета-фактуры ООО «Санфил» и ООО «Промэлектротрейд» не соответствуют требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, содержат недостоверные данные, а потому   не могут являться основанием для предоставления вычетов.

При таких обстоятельствах налоговые вычеты по НДС в указанной сумме применены неправомерно, основания для отмены решения налогового органа в данной части отсутствуют, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

ООО «Предприятие «Регион» состоит на учете в ИФНС России по г. Элиста с 20.04.2000г., руководителем указан Фомин М.В., налоговую отчетность не представляет.

В договорах поставки директором ООО «Предприятие «Регион» значится Филлипов С.В., счета-фактуры подписаны различными людьми.

Счет-фактура от 10.04.2004г. № 158 имеет порядковый номер больше, чем счет-фактура от 16.08.2004г. (№ 22).

Вместе с тем, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено, встречная проверка не проведена. Довод заявителя жалобы о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директором спорного контрагента, не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанные лица действительно не являются руководителями организаций.

При таких обстоятельствах, налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

Налоговым