Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n А60-24678/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8793/2007-ГК

г. Пермь

16 января 2008 года                                                       Дело № А60-24678/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ЗАО «СХП «Бона»): Медовщикова Е.О., доверенность от 01 марта 2007 г., паспорт; Котенко С.Н., адвокат, доверенность от 28 ноября 2007 г., удостоверение,

от ответчика (ООО «Агрокомплекс»): Беланов Р.С., адвокат, доверенность от 09 ноября 2007 г., удостоверение; Горелик В.Н., адвокат, доверенность от 15 января 2008 г., удостоверение,

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области): не явились,

от третьего лица (Дехта П.В.): не явились,

от третьего лица (Янковский П.В.): не явились,

от третьего лица (Козмина И.И.): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Агрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2007 года

об отказе в отмене обеспечения иска

по делу № А60-24678/2007,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску ЗАО «СХП «Бона»

к ООО «Агрокомплекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области,

третьи лица: Дехта Петр Валерьевич, Янковский Павел Владимирович, Козмина Ирина Ивановна

о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки,

 установил:

Закрытое акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агрокомплекс», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области, приобретенные по договору купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г., поскольку ранее зарегистрированное право аннулировано на основании решения суда по делам № А60-33659/2006, А60-33660/2006.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку сделка заключена от имени ООО «Агрокомплекс» неуполномоченным лицом.

Определением суда от 02 октября 2007 г. принят встречный иск о признании договора купли-продажи (купчей) от 27.12.2005 г. недействительным в соответствии со статьей 132 АПК РФ (том 1, л.д. 69-71).

Одновременно с подачей иска истец (ЗАО «СХП «Бона») обратился  в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (том 1, л.д. 38-40).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 года заявление закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично. Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области запрещено совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, общей площадью 5 424 098 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Среднеуральск»; с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, общей площадью 31 757 050 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу Свердловская область, территория муниципального образования «город Верхняя Пышма» (том 2, л.д. 42-44).

Определением суда от 30 октября 2007 г. назначены почерковедческая и техническая экспертизы, производство по делу № А60-24678/2007 приостановлено до получения экспертных заключений по результатам экспертиз (том 1, л.д. 112-116).

Ответчик (ООО «Агрокомплекс») обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2007 г.

Определением суда от 19 ноября 2007 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» об отмене обеспечительных мер по делу № А60-24678/2007, введенных определением от 07.09.2007 г., отказано.

Ответчик (ООО «Агрокомплекс») с определением  суда от 19 ноября 2007 года об отказе в отмене обеспечения иска не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить, поскольку выводы, изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Ответчик полагает, что обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164 не являются обоснованными, поскольку представленный для регистрации документ (копия договора от 27.12.2005 г.) не определял возможность перехода прав собственности на земельный участок с таким кадастровым номером. В договоре от 27.12.2005 г. указан земельный участок с иным кадастровым номером - 66:36:00 00 000:164.

Кроме того, ответчик полагает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение решения, поскольку в данном случае гарантией исполнения судебного акта о государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки являются нормы закона (Федеральный закон от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»)

По мнению ответчика, интересы истца защищены и без принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Ответчик указывает также, что определение об обеспечении иска вынесено 07.09.2007 г., определение о принятии искового заявления к производству позднее – 11.09.2007 г., что не соответствует абзацу 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец (ЗАО «СХП «Бона») с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец полагает, что принятые обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных исковых требований, направлены на обеспечение исполнения решения и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи со следующим: 27.12.2005 г. между ЗАО «СХП» Бона» и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв.м., расположенный в г. Среднеуральск Свердловской области и на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв.м., расположенный в г. Верхняя Пышма Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2007 г. по делам № А60-33659/2006, А60-33660/2006 по заявлению ООО «Агрокомплекс» к Управлению ФРС по Свердловской области о признании незаконными действий государственного органа, выразившиеся в погашении регистрационных записей ООО «Агрокомплекс» на земельные участки с кадастровым номером 66:62:00 00 000:0030, площадью 5 424 098 кв.м., с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164, площадью 31 757 050 кв.м. Суд обязал произвести регистрационную запись о праве собственности ООО «Агрокомплекс» на указанные земельные участки.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на земельные участки от ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «СХП «Бона»,  совершение каких-либо сделок с указанными земельными участками, связанных с передачей прав и обязанностей может привести к возникновению убытков истца в связи с утратой имущественных прав на земельные участки. Кроме того, истец полагает, что ответчик может разделить, размежевать земельные участки, присвоить им другие кадастровые номера.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе отмене обеспечительных мер (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ответчик (ООО «Агрокомплекс») указывает на то, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:0164. Договор купли-продажи от 27.12.2005 г., представленный на регистрацию не определяет возможность перехода права собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером, поскольку в договоре от 27.12.2005 г. определена возможность перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:36:00 00 000:164.

Кроме того, по мнению ответчика заявленные истцом обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, поскольку не направлены на обеспечение исполнения решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 17  Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По мнению ответчика, гарантией исполнения судебного акта по настоящему делу являются указанные нормы закона.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При рассмотрении заявленного ходатайства суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны и адекватны заявленным исковым требованиям.

Согласно рекомендациям ВАС РФ, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренное частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 1 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ  от 07 июля 2004 года № 78).

Поскольку заявитель представил доказательства, подтверждающие возможные затруднения исполнения решения суда при удовлетворении заявленных требований и вероятное причинение ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества – земельных участков, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер