Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-9986/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 25.06.2004 Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости», шлакомусороотвал доменного цеха, находящийся в собственности  ЗАО «Уральский марганец» на основании договора о передаче в уставный капитал основных средств от 01.08.1999, представляет собой комплекс строений и сооружений доменного производства, из состава которого можно выделить ряд объектов, фактически представляющих собой отдельные объекты права, которые обособлены друг от друга, исходя из их места расположения в контурах первоначального объекта, среди которых: сооружение основного назначения – технологические автодороги и переезды на шлакоотвале, резервное сливное поле и склад сыпучих материалов на шлакоотвале, напольный склад для выгрузки грузов на шлакоотвале (земляное полотно) – т.2 л.д.57,80,108.

         Таким образом, объекты (сооружение основного назначения – сливное поле со вспомогательным постом управления,  сооружение основного назначения – технологические автодороги и переезды на шлакоотвале, резервное сливное поле и склад сыпучих материалов на шлакоотвале, напольный склад для выгрузки грузов на шлакоотвале (земляное полотно) приобретены ООО «Алапаевский металлургический завод» с момента его создания, поскольку названными объектами оплачена доля ЗАО «»Уральский марганец» (правопреемник – ЗАО «МежРегионКонсалтинг») в уставном капитале общества «Алапаевский металлургический завод». Документы, подтверждающие это обстоятельство, были представлены в регистрирующую службу одновременно с заявлением о государственной регистрации права.

         Государственная регистрация права собственности на сооружение основного назначения – сливное поле со вспомогательным постом управления проведена 31.03.2004, то есть ранее подписания договора аренды № 35 от 20.04.2004 между истцом и МУГИСО. Следовательно, не могла каким-то образом нарушить право ООО «Урал-Север-Строй»  на пользование земельным участком, поскольку на момент проведения регистрации не обладало правом аренды земельным участком.

  В соответствие с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Со дня проведения предварительного судебного заседания по делу А60-5858/2006 (18.04.2006) по иску ООО «Алапаевский металлургический завод» к ООО «Урал-Север-Строй» и МУГИ СО о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в отношении земельного участка, занятого объектами недвижимости общества «Алапаевский металлургический завод» и необходимого для их использования, путем возврата сторон в первоначальное положение, истец не мог не знать о совершении Учреждением по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области действий по регистрации права собственности на объекты, поскольку в исковом заявлении по названному делу указаны свидетельства о государственной регистрации права.

С настоящим иском ООО «Урал-Север-Строй» обратился 30.05.2007, то есть по истечении более чем одного календарного года.

В восстановлении пропущенного срока судом первой инстанции отказано.

Пропуск трехмесячного срока для оспаривания действий государственного орган является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что квалификация объектов недвижимости в качестве движимого или недвижимого имущества подлежит доказыванию посредством соответствующей судебной экспертизы, судом отклоняется в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда принято на основании достоверных доказательствах, в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной относится на истца, согласно ст. 110 АПК РФ.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2007 по делу А60-9986/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Север-Строй» в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                           Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                        Л.Ф. Виноградова

                                                                                                  Г.Л. Панькова