Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-11126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

делу №А60-36207/2006-С10, следовательно, судебный пристав-исполнитель Чермянинова М.Н. знала о доводах общества о том, что после  08.12.2006г. находившееся на промплощадке детали подъемных машин (кранов) общей балансовой стоимостью более 15 млн.руб. были разрезаны с помощью газосварки, превращены в металлолом, а затем беспрепятственно  и бесконтрольно вывезены хранителем Власовой Н.Ю.

Оцененное 26.02.2007г. судебным приставом-исполнителем  Чермяниновой имущество также числилось находящимся на хранении Власовой Н.Ю., однако,  судебный пристав-исполнитель Чермянинова доводы должника о фактическом  отсутствии имущества не проверила, в наличии и сохранности имущества должника на момент оценки не убедилась.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Урал-Сервис-Строй» в лице директора Власовой Н.Ю. заключило с ООО «Средуралвтормет» договор от 12.12.2006г. № С/405/06 на поставку  лома черных металлов. В соответствии со Спецификацией  от 12.12.2006г. №  1 к данному договору ООО «Урал-Сервис-Строй» обязалось поставить 200 тонн лома черных металлов  марки 5А по цене  3600 руб. без НДС; согласно спецификации от 09.01.2007г. № 2 – 130 тонн  лома черных металлов марки 5А по цене 3600 руб. без НДС, 20 тонн  лома черных металлов марки 12А по цене 3000 руб. без НДС   и 30 тонн  лома черных металлов марки 5Ажд по цене 3800 руб. без НЛС; согласно спецификации от 16.01.2007 № 3 – 58 тонн лома черных металлов марки 5А по цене 3700 руб. без НДС и 3 тонны  лома черных металлов марки 12 А по цене 3000 руб. без НДС, всего 441 тонну лома черных металлов на общую сумму  1 585 600 руб. (т. 2 л.д. 2-3, 5-7).

Условия поставки  определены договором следующим образом. Основа поставки – EXW Инкотермс -2000 (самовывоз транспортом  покупателя), право  собственности переходит  от продавца к покупателю в момент подписания товарной накладной, вид транспорта – автомобильный, пункт погрузки -  г. Екатеринбург, территория ООО «Среднеуральское  управление  «Уралспецэнергомонтаж», грузополучатель  - ООО «Средуралвтормет», адрес грузополучателя: г. Екатеринбург, территория Новосвердловскрй ТЭЦ.

Согласно приемо-сдаточных актов, предоставленных  ООО «Средуралвтормет», в период с  29.12.2006г.  по 10.01.207г.  ООО «Урал-Сервис-Строй» в лице директора Власовой Н.Ю.  передало, а  ООО «Средуралвтормет» приняло 42,84 тонны  лома, в  том числе  марки 5А – 39,93 тонны, марки 12А- 2,91 тонны.

В период  с 11.01.2007г. по 18.01.2007г. ООО «Урал-Сервис-Строй» в лице директора Власовой Н.Ю. передало, а ООО «Средуралвтормет» приняло 153,3 тонны лома, в том числе  марки 5А – 141,61 тонны, марки 12А – 9,25 тонны, марки 5А2Р – 2,44 тонны.

По всем приемо-сдаточным  актам в период с 29.12.2006г. по  18.01.2007г. ООО «Урал-Сервис-Строй» в лице директора Власовой Н.Ю. передало, а  ООО «Средуралвтормет» приняло 196,14 тонн металлолома на общую сумму  704727  руб., которую  ООО «Средуралвтормет» уплатило  ООО «Урал-Сервис-Строй» платежными поручениями от 12.01.2007г. № 1916, от  15.01.2007г. № 1936,  от 25.01.2007г. № 2034.

Судом первой инстанции, на основании исследованных им документов, правильно сделан вывод, что качественные и весовые характеристики имущества, указанные судебным приставом -исполнителем  Чермяниновой в оспариваемых постановлениях, были предоставлены  хранителем имущества Власовой Н.Ю. после продажи имущества, доказательства обратного не представлено.

Из исследованных судом доказательств следует, что  судебный пристав-исполнитель  26.02.2007г. оценила имущество в 403586 руб. 50 коп.,  которое к моменту данной оценки уже было реализовано, кроме того, продано по цене, которая  практически в два раза больше – за 704727 руб.

В соответствии с актом  от 29.11.2006г., составленного  ООО «Техносервис-кран», на открытой площадке ООО «СУ «Уралспецэнергомонтаж» на территории Новосвердловской ТЭЦ  демонтированы и  хранятся в комплекте металлоконструкции башенных кранов КБ-403Б № 42098, 42271, 34674 и Кб-402В № 42099.

В материалах дела имеется письмо  Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга начальнику Кировского РУВД г. Екатеринбурга от 08.02.2007г. № 1080/ж-05, согласно которому, из материалов  проверки следует, что  в период с 08.12.2006г. по 25.12.2006г.  неустановленными лицами повален  и поврежден козловой кран КС50-42Б, установленный на участке литер LIII  промплощадки Новосвердловской ТЭЦ, используемой ООО «СУ «Уралспецэнергомонтаж», разрезаны конструкции  башенных кранов; сотрудниками  ООО «Средуралвтормет»  приобретен лом  черных металлов  у ООО «Урал-Сервис-Строй» при отсутствии у директора Власовой Н.Ю. правоустанавливающих документов на продаваемое имущество.

Отчеты ООО «ВазАвтопластик» № 011-07 и 012-07 содержат ссылки на то, что  оцениваемое имущество  осматривалось  19.02.2007г., которое представляет собой неразделанный  металлический лом разных марок: от  толстостенных  металлических конструкций  (более 6 мм) до деталей кабины, рельсов и  грузоподъемных  тросов (т. 1, л.д. 22-39, 73).

В судебном заседании 06.09.2007г. ООО «ВазАвтопластик» признало, что  оцениваемое имущество фактически ему для осмотра  не предъявлялось, его количество и текущее состояние не определялись, фактическое  местонахождение имущества на момент  оценки не устанавливалось, оценка произведена на основании предоставленных  ему документов и фотографий.

При таких обстоятельствах, такая оценка  не может быть  признана достоверной.

Также Управлением не было представлено доказательств, что произведенная судебным приставом-исполнителем оценка имущества  соответствует рыночным ценам.

Также следует отметить, что отчеты оценщика не содержат анализ рынка  металлического лома. За рыночную цену принята цена ЗАО «Свердлвтормет», а в качестве источника информации указан номер телефона.

Судом первой инстанции  верно отмечено, что  оценщик счел имущество малоликвидным, в связи с чем применил коэффициент 0,5, однако основания для такого  вывода судебным приставом-исполнителем  не приведены. С учетом  же того, что  оцениваемое имущество фактически было реализовано (по цене без поправки на малоликвидность), такое снижение цены представляется необоснованным.

На основании ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе  указать те виды имущества, на которые  может быть  обращено взыскание в первую очередь.

При этом  Управлением  не было предоставлено доказательств извещения  должника (общества) о предполагаемых действиях по оценке имущества, у него не были запрошены  бухгалтерские или иные документы на спорное имущество для целей установления его балансовой стоимости.

Письмом от 12.12.2006г. № 221 на имя начальника отдела Чепуриной Г.В. общество  со ссылкой на данные  Уральского регионального центра ценообразования, а также на закупочные  цены ЗАО «Свердлвтормет» сообщало  цены на металлолом – 5300 руб. за тонну и 36 000 руб. за 1 тонну металлоконструкций, предлагая в целях погашения долга  перед  ОАО «ТГК № 9» передать 28 тонн  металлолома либо 4,5 тонн металлоконструкций, но предложения общества  были оставлены без внимания.

Также не было представлено доказательств отсутствия сведений  о совершении сделок с идентичными  или однородными товарами либо невозможности получения  таких сведений.

На основании  ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для  принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).

На основании представленных  доказательств, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что заинтересованным лицом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено  доказательств, что утвержденная судебным приставом-исполнителем  цена является рыночной.

При таких обстоятельствах, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко