Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А60-11126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8385/2007-АК

г. Пермь

15  января 2008 года                                                        Дело № А60-11126/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Грибиниченко О.Г., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» - Петров В.Ф. директор (паспорт  серии 65 03 № 627422, протокол  от 24.10.2007г. № 3),

в отсутствие представителя заинтересованного лица – Кировского районного отдела  города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области,

в отсутствие представителей третьих лиц – ОАО «ТГК № 9«, ООО «ВазАвтопластик», ООО «Урал-Сервис-Строй»,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Кировского районного отдела  города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2007 года

по делу № А60-11126/2007,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж» (далее – общество)

к Кировскому районному отделу города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление)

об оспаривании постановлений,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными  постановлений судебного пристава-исполнителя Чермяниновой  М.Н. (далее – судебный пристав)  от 26.02.2007г. № 03-21/07  об окончательной оценке имущества, арестованного по акту описи и ареста  от 11.01.2007г. № 21175/3/06 и от  26.02.2007г. № 03-21/07 об окончательной оценке  имущества, арестованного по акту описи и ареста от 30.01.2007 № 21175/3/06.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела при принятии судом решения, а также не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными, вынесены судебным приставом в соответствии с положениями законодательства об исполнительном производстве.

Заявитель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют полномочия на оценку выводов, сделанных специалистом-оценщиком в заключении. Судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать представленные ему доказательства, также судебный пристав  не производил  оценку арестованного имущества  самостоятельно,  так как не является специалистом, оспариваемые постановления были вынесены на основании отчета об оценке специалиста-оценщика. Специалист-оценщик был привлечен к участию в исполнительном производстве на основании постановления судебного пристава, которое не было оспорено должником, кроме того, должник не воспользовался правом, при несогласии  стороны на проведение повторной оценки, не были представлены доказательства,  которые могли бы  поставить под сомнение заключение специалиста-оценщика.

Договор купли-продажи арестованного имущества, на которое ссылается суд в обоснование того, что оценка  специалиста-оценщика произведена неверно, не является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость арестованного имущества. Цена товара, указанная в договоре купли-продажи не является рыночной стоимостью  арестованного имущества и, соответственно, не может  служить основанием  для непринятия судебным приставом  заключения специалиста-оценщика об оценке арестованного имущества, а, следовательно, оспариваемые постановления являются законными и обоснованными.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, 09.11.2006г.  судебным приставом-исполнителем Чечеткиной  Г.М.  возбуждено исполнительное производство № 21175/3/06 по взысканию с общества в пользу ОАО «ТГК № 9» денежных средств в сумме 155092 руб., а также об обязании должника  освободить площадку  для складирования площадью  6780 кв.м. литера LIII 11202400030, расположенную по адресу: г. Екатеринбург,  территория стройбазы  промплощадки Новосвердловской ТЭЦ и передать ее в освобожденном виде взыскателю ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9».   (т. 1 л.д. 18), которой также были составлены акты описи и ареста  имущества общества от 11.01.2007г. № 21175/3/06 и от 30.01.2007г. № 21175/3/06 (т. 1 л.д. 45,91).

По акту  от 11.01.2007г. было описано и арестовано имущество: металлом марки 12а в количестве 3,88 тонн по цене 1200 руб. за тонну, металлолом марки 5а в количестве 38,65 тонн по цене  1500 руб. за тонну, всего – 42,53 тонны на сумму 62919 руб.

По акту от 30.01.2007г. было описано и арестовано следующее имущество:  металлолом марки 12а в количестве 8,28 тонн по цене 1200 руб. за тонну, металлолом марки  5а в количестве  142,89 тонн по цене 1500 руб. за тонну, металлолом марки 5а2р в количестве 2,44 тонны по цене 1800 руб. за тонну, всего – 153,61 тонн на сумму 228663 руб.

Общее количество имущества, которое было описано и арестовано составляет 196,14 тонн на сумму 291582 руб.

16.02.2007г.  судебным приставом  Чермяниновой  М.Н. вынесено постановление  о назначении  специалиста по оценке  арестованного имущества должника, порученная  ООО «ВазАвтопластик».

20.02.2007г. составлены отчеты № 011-07 и № 012-07 об определении рыночной стоимости арестованного имущества для  последующей реализации его в рамках исполнительного производства (т. 1 л.д. 44).

26.02.2007г. судебным приставом–исполнителем вынесены два постановления об окончательной оценке арестованного имущества, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества  по акту описи  и ареста от 11.01.2007г. № 21175/3/06 составляет: металлолом марки 5а, 38,65 тонн, стоимость за единицу 2 075 руб., общей стоимостью 80 198 руб. 75 коп. (т.1 л.д. 21) и арестованного имущества по акту описи и ареста от 30.01.2007г. № 21175/3/06, металлолом марки  5а, 142,89 тонн, 2075 руб. стоимость тонны, общей стоимостью  296 496 руб. 75 коп., металлолом марки  12а, 8,28 тонн,  общей стоимостью 14 697 руб.,  металлолом  марки  5а2р, 2,44 тонн, 2175 руб. стоимость тонны,  общей стоимостью  5 307 руб. (т. 1 л.д. 56).

Посчитав, что указанные выше постановления от 26.02.2007г. являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что утвержденная судебным приставом-исполнителем рыночная цена металлолома является рыночной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться  в арбитражный суд  с заявлением  о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ   оценка имущества  должника производится  судебным приставом-исполнителем  по рыночным ценам, действующим  на день исполнения исполнительного документа, за исключением  случаев, когда оценка  производится по регулируемым ценам.

Если оценка  отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости  имущества назначает специалиста.

Сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Согласно ст. 3 Федерального закона  № 135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект  оценки может  быть отчужден  на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая  всей необходимой информацией, а на величине  цены сделки  не отражаются  какие-либо  чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в указанной статье.

В соответствии со ст. 12 Федерального  закона № 135-ФЗ  от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности» итоговая величина  рыночной или  иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном  на основании и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается  достоверной  и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что предметом оценки было имущество общества в виде металлического лома, ранее данное имущество, находящееся на  промплощадке на территории Новосвердловской  ТЭЦ, уже было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем Чечеткиной Г.М. по акту от 08.12.2006г. № 3/21175/25/3/2006 (т. 2 л.д. 19-20), в соответствии с которым  аресту подвергнуто  имущество  в виде козлового крана, других металлических конструкций, а также металлолома.

Согласно указанного акта  определить техническое состояние  и количество имущества  не представилось возможным, поскольку  это требует  специальных познаний и техники.

Согласно данного акта указанное в нем имущество принято на ответственное хранение Власовой Н.Ю.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области  от 26.02.2007г.  по делу № А60-36207/2006-С10 признаны незаконными действия судебного  пристава-исполнителя Чечеткиной Г.М. по составлению  актов описи и ареста имущества от 08.12.2006г. и 11.01.2007г. ввиду отсутствия постановления об аресте, отсутствия  в актах описи и ареста подробного перечня арестованного имущества с указанием его  единицы измерения, цены и иных особых характеристик, ввиду непроведения оценки  имущества, явной  несоразмерности  суммы взыскания и стоимости имущества, на которое  наложен арест, препятствий  для добровольного  исполнения требований исполнительного листа об освобождении  строительной площадки, назначения  хранителем имущества  лица, не  имеющего  к данной территории  никакого отношения,  при установлении режима хранения  в виде права беспрепятственного  пользования и  отсутствии контроля за действиями хранителя.

Указанное решение вступило в законную силу и в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные данным решением суда имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Из материалов данного дела, в частности, из актов  описи, ареста и изъятия имущества от 08.12.2006г., 11.01.2007г., следует, что оценка имущества, принадлежащего ООО «Среднеуральское управление «Уралспецэнергомонтаж», в первом случае не проводилась и  являлась затруднительной, количество имущества  также не определено, во втором случае оценка определена приблизительно, количество имущества не определено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности установления, как эти нарушения закона были устранены судебным приставом-исполнителем:  как и каким образом были определены марки  металлолома и его количество (вес) впоследствии – при наложении ареста 30.01.2007 и при оценке 26.02.2007, какие конкретно вещи были признаны ломом той или иной марки и по каким основаниям. Доказательства привлечения  соответствующего специалиста, использования для этих целей какого-либо оборудования (весов) или иных методов в нарушение требований ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлены.

Из материалов дела не следует, что судебный пристав-исполнитель осматривала имущество либо иным образом убедилась  в фактическом наличии вещей, которые она оценивала.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что качественные и весовые характеристики имущества, имеющие значение для правильного  определения  его стоимости, заинтересованным лицом не доказаны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,  все имущество должника, находившееся на промплощадке на территории Новосвердловской ТЭЦ, было сначала 08.12.2006г., а затем вновь  11.01.2007г. и 30.01.2007г. передано на хранение Власовой Н.Ю. Указанным выше решением Арбитражного суда Свердловской области   действия судебного пристава-исполнителя Чечеткиной, выразившиеся в назначении ответственным хранителем арестованного имущества Власовой Н.Ю.,  были признаны незаконными.

Поскольку оба судебных пристава-исполнителя – Чечеткина Г.М. и Чермянинова М.Н. участвовали в судебном разбирательстве с 19.02.2007г. по 20.02.2007г.по названному