Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу n А50-11000/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9080/2007-АК

г. Пермь

15 января 2008 года                                                         Дело № А50-11000/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.                 

при участии:

от заявителя ИП Рассказовой Н.И. - Школин В.Б.(паспорт 5703950885, доверенность №1 от 10.01.2008 г., договор №1 от 10.01.2008 г.),   

от ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю Болтунов И.И. (паспорт 5703 604168, доверенность от 24.09.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Межрайонной  ИФНС России №11 по Пермскому краю и заявителя индивидуального предпринимателя Рассказовой Н.И.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09.11.2007 года

по делу № А50-11000/2007,

принятое судьей Байдиной И.В.,                     

по заявлению индивидуального предпринимателя Рассказовой Н.И.

к Межрайонной ИФНС России №11 по Пермскому краю

об оспаривании решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Рассказова Н.И. (далее предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по Пермскому краю (далее налоговый орган) №37/15 от 28.06.2007 г. о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 585, 75 руб.по платежному поручению №199 от 23.08.2005 г. и 146, 74 руб. по расходному кассовому ордеру №77 от 18.02.2004 г., соответствующих пеней и начисления штрафных санкций по ст.122 и 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано   

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований заявителя, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает решение вынесенным с нарушением норм материального права при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, так как неверное ведение учета доходов и расходов, а также порядок выставления и (или) не выставления счетов – фактур при реализации товаров не является основанием для не исчисления НДС и не влечет за собой невозможность определения фактических налоговых обязательств.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает неисполнение возложенных обязанностей по представлению документов в силу объективных причин.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает, что инспекцией неправомерно не применено положение законодательства об исчислении налога расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам в соответствии с требованиями подпункта 7 п.1 ст. 31 НК РФ. 

Налоговым органом в отзыве на апелляционную жалобу указано на непредставление предпринимателем деклараций по НДС, не исчисление и неуплата в бюджет налога за 2004-2005 г.г., а также на правомерность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика Трифоновой Т.В. (доверенность №08-30/61 от 06.09.2007 г.) - отказано в признании полномочий на основании п. 4 ст. 63 АПК РФ - ввиду отсутствия в представленной доверенности полномочий на право представления интересов инспекции в суде апелляционной инстанции.

 Представителями сторон доводы апелляционных жалоб поддержаны в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст.266 АПК РФ, в пределах апелляционных жалоб в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г. инспекцией  вынесено решение №37/15 от 28.06.2007 г. о привлечении к ответственности. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в суммах 8 986 руб., и 7 004 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в суммах 132 129 руб. и 68 548 руб., предпринимателю доначислен НДС в сумме 99 372 руб., пеня в сумме 36 583, 70 руб.

Основанием к доначислению явились выводы инспекции о фактическом наличии оптовой продажи сухофруктов и овощей, при не исчислении НДС предпринимателем, неуплате налога в бюджет, непредставлении налоговых деклараций.  

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 585, 75 руб. по платежному поручению №199 от 23.08.2005 г. и 146, 74 руб. по расходному кассовому ордеру №77 от 18.02.2004 г., исходил из того, что в представленных документах сумма за  товар указана без НДС, в связи с чем не доказано получение суммы налога. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из недоказанности предпринимателем права на применение налоговых вычетов в связи с непредставлением первичных документов, в то же время, являясь плательщиком НДС, заявитель обязан уплатить налог, определенный инспекцией расчетным путем на основании первичных документов, полученных в ходе встречных проверок.  

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в части удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ заявитель является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения НДС.

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 7 ст. 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.

Статьей 173 НК РФ установлено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по итогам каждого налогового периода, определяется путем уменьшения общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 Кодекса, на суммы налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 169, 172 НК РФ налогоплательщик для подтверждения факта наличия у него права на вычет НДС должен иметь и при необходимости представить налоговому органу счета-фактуры, а также первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую принятие на учет, направление использования приобретенных товаров (работ, услуг) и уплату сумм НДС.

При отсутствии данных документов проверить правильность определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС и правомерность применения им налоговых вычетов не представляется возможным.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что предприниматель в результате хищения не смогла представить для проведения налоговой проверки первичные документы, подтверждающие сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику ИП Гумерову Ф.Р. при приобретении товара и заявленную к вычету.

Так как предприниматель не представила по требованию налогового органа документы, необходимые для расчета налогов, осуществляла ведение учета с нарушением установленного порядка ввиду отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшим к невозможности исчислить налоги, инспекцией были проверены покупатели налогоплательщика.

Сумма недоимки по НДС определена инспекцией на основании первичных бухгалтерских документов (счета – фактуры, выставленные Рассказовой Н.И., платежные поручения, расходные кассовые ордера, взаимозачет), полученных в ходе встречных налоговых проверок покупателей предпринимателя ОАО «Соликамскбумпром», ООО «Простор», Соликамский завод «Урал», Соликамский педагогический институт, ООО «Горпищекомбинат «Русские сладости».

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не имел возможности произвести расчет налога на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в порядке п.7 ст.166 НК РФ, поскольку предприниматель в ходе выездной проверки отказалась восстановить утраченные первичные документы, информацию о поставщиках и покупателях товара за проверяемый период не представила, что отражено в оспариваемом решении (т.1 л.д. 40).

Отсутствие надлежащего учета хозяйственных операций, непредставление документов первичного бухгалтерского учета и иных сведений не может являться основанием для неисполнения предпринимателем своей конституционной обязанности по уплате налогов.

Судом установлено, что поскольку налоговый орган воспользовался данным ему правом на проведение встречных проверок, установленным статьей 87 Налогового кодекса, то таким образом документально подтвердил отсутствие возможности доначислить налоги расчетным путем по данным об иных аналогичных налогоплательщиках. Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика отклонены.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п. 2 ст. 119 Кодекса).

Поскольку налогоплательщиком НДС самостоятельно не исчислен, налоговые декларации за 2004-2005 г.г. не представлены, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным,

В то же время, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налогоплательщику суммы налога в размере 146, 74 руб. (расходный кассовый ордер№77 от 18.02.2004 г. Соликамского педагогического института), 585, 75 руб. (платежное поручение №199 от 23.08.2005 г. ОАО «Соликамскбумпром»), определенных расчетным путем при отсутствии счетов – фактур.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно п. 1 ст. 39 Кодекса признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, являясь плательщиком НДС и осуществляя оптовые поставки  при получении оплаты за поставляемый товар, предпринимателем необоснованно не исчислен НДС. Факт не указания в платежных документах сумм НДС и не выставление счетов – фактур предпринимателем не является основанием для освобождения от обязанностей налогоплательщика. Следовательно, доводы апелляционной жалобы налогового органа подлежат удовлетворению.

Налогоплательщиком в суд апелляционной инстанции представлены счета – фактуры №82 от 20.02.2004 г. предпринимателя Гумерова Ф.Р. выставленные налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку предпринимателем оплата по данным счетам – фактурам не подтверждена. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, заявителем не представлено уважительных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, что ставит под сомнение подлинность указанных документов. 

Таким образом, на основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований заявителя.

Госпошлина по апелляционной жалобе инспекции относится на индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании