Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-6764/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9065/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                            Дело № А60-6764/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца -  индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны: не явились,

от ответчиков - муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»,  муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа»: не явились,

от третьего лица - муниципального образования «Нижнетуринский городской округ»: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны, и ответчика - муниципального унитарного предприятия «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2007 года

по делу № А60-6764/2006,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Барабошиной Ольги Владимировны

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство»,  муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа»,

третье лицо: муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ»

об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Барабошина О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее – предприятие «Благоустройство»), муниципальному учреждению «Комитет по управлению имуществом Нижнетуринского городского округа» о возложении в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности устранить нарушения прав истца, не связанных с лишением владения – просила обязать предприятие «Благоустройство» прекратить эксплуатацию бани, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3,   до проведения капитального ремонта и произвести ремонт принадлежащей муниципальному образованию части здания в соответствии с требованиями технических регламентов. 

Определением от 15.03.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Нижнетуринский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение было оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 18.04.2007 указанные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2007 иск был удовлетворен частично: на предприятие «Благоустройство» возложена обязанность произвести в трехмесячный срок ремонт в помещениях бани, а именно, ремонт водонесущих коммуникаций, восстановление системы водостока, восстановление вентиляции помещений бани, осушение подвала, выполнение гидроизоляции стен подвала, замену разрушенного кирпича в кладке, восстановление защитного слоя бетона плит перекрытий, планировку грунта вокруг здания для обеспечения отвода поверхностных вод. В удовлетворении исковых требований о прекращении эксплуатации бани отказано.

Истец и ответчик – МУП «Благоустройство, в лице его конкурсного управляющего, не согласны с указанным судебным актом, обжалуют его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Барабошина О.В. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности по прекращению эксплуатации бани до проведения ремонта.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции, принимая решение о возложении на ответчика обязанности по проведению ремонта, не учел обстоятельство, по мнению истца, свидетельствующее об отсутствии возможности проведения капитального ремонта самим ответчиком либо о возможности взыскания с него необходимых для проведения указанного ремонта расходов, так как ответчик признан несостоятельным (банкротом), свидетельствует об обжаловании истцом решения по сути в полном объеме.

Помимо приведенного обстоятельства заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на допущенные при принятии решения нарушения норм материального права, на то, что не были учтены выводы, содержащиеся в заключении экспертизы о возможности восстановления здания бани до надлежащего состояния лишь в результате последовательного  осуществления указанных в заключении мероприятий. Кроме того, истцом указано на необходимость прекращения эксплуатации бани в силу того, что проведение ремонтных работ, обязанность по осуществлению которых данным решением возложена на ответчика, в условиях функционирования бани невозможно, продолжение работы бани противоречит положениям строительных норм и правил.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции о возложении на МУП «Благоустройство» обязанности по устранению нарушения прав истца, не связанных с лишением владения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению этой стороны, положения ст. 304 ГК РФ при разрешении данного спора применению не подлежат, при этом указывается на неправомерное изменение истцом целевого назначения помещений, изначально входивших в городской банный комплекс и перепрофилированных истцом под предприятие питания и торговли. Кроме того, ответчиком указано на факт отчуждения им истцу в соответствии с условиями договора купли-продажи дополнительной части здания, в котором находится баня, что, по мнению ответчика, повлекло прекращение его прав обладателя указанной части и, соответственно, обязательства по проведению ремонта в помещениях бани. Стоимости проданной части здания, как следует из доводов апелляционной жалобы, была определена исходя из состояния (качества) объекта, поэтому, по мнению ответчика, возложение на него обязанности по осуществлению ремонта создает условия для неосновательного обогащения истца.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Барабошина О.В. является собственником помещений 1 этажа № 1-19, 2 этажа № 1-15, чердака № 1-4, расположенных в здании по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 3 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2005 66 АБ 705070).

На втором этаже здания находится городская баня, являющаяся объектом муниципальной собственности и переданная в хозяйственное ведение предприятию «Благоустройство».

Предприниматель Барабошина О.В., полагая, что предприятие «Благоустройство» нарушает ее права и законные интересы, на основании положений ст. ст. 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности прекратить эксплуатацию бани и осуществить ее ремонт.

В обоснование исковых требований, истец указала на невозможность использования принадлежащей ей части здания, поскольку ответчиком эксплуатация бани осуществляется с нарушением требований строительных и санитарных норм и правил, что приводит к постоянному затоплению принадлежащих ей помещений и причиняет ущерб.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные истцом доказательства: акт обследования строительных конструкций и инженерных сетей здания от 24.03.2003г., протоколы  совещаний, проведенных комитетом по управлению имуществом, по рассмотрению жалоб истца, акты о затоплении  помещений истца от 29.11.2005г., 06.02.2006г., 09.02.2006г., 27.10.2006г. № 2, 03.11.2006г. № 3, 10.11.2006г. № 4, заключение № 130 (м) ГСЭ/2006, выданное ООО «ЭКФ «ГеоСтройЭксперт». Последнее содержит данные визуального обследования технического состояния спорного здания, вывод, свидетельствующий о том, что в течение длительного периода времени происходит систематическое  затопление помещений первого этажа здания, принадлежащих истцу, вследствие нарушения требований  строительных и санитарных норм и правил при эксплуатации бани; вследствие этого  состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное,  часть наружной стены фасада находится в аварийном состоянии.

Заключением эксперта № 59(Э)/2007 по результатам технического обследования несущих конструкций здания подтверждено  ненадлежащее техническое состояние здания  в настоящее время, подтверждены и ранее сделанные выводы о нарушении режима  эксплуатации помещений бани.  Причинами  дефектов и разрушений здания и его конструкций являются  отсутствие организованного водостока с кровли, нарушение влажностно-теплового режима в результате эксплуатации бани, расположение  моечного помещения (помещения с влажным режимом) над сухими помещениями, отсутствие вентиляции  помещения бани, при том, что частично работающая вентиляция осуществляется в пространство чердака, что приводит к намоканию перекрытий над вторым этажом образующимся конденсатом; причиной увлажнения фундаментов с внутренней стороны здания (стены подвала) является затопление подвала водой из водонесущих коммуникаций.

  Основанный на анализе указанных доказательств (ст. 71 АПК РФ) вывод суда первой инстанции о  совершении ответчиком действий, препятствующих нормальной эксплуатации принадлежащих истцу помещений в спорном здании, которые выразились в эксплуатация ответчиком бани с нарушением требований строительных и санитарных норм и правил, а также вывод о бездействии ответчика, который не осуществлял проведение планово-предупредительных и капитальных ремонтов принадлежащих ему помещений либо осуществлял ремонт не качественно, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным.

  Обоснованным является и установление судом первой инстанции способа устранения нарушения прав истца.

  Возлагая на ответчика обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объекта недвижимости путем удовлетворения требования об обязании его произвести ремонт, суд первой инстанции исходил из права истца требовать устранения всяких нарушений его – истца, прав, хотя бы и не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а также из доказанности нарушения этих прав именно ответчиком.

  Оценив довод апелляционной жалобы истца о признании МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), что, по мнению данной стороны, исключает возможность реализации возложенной на ответчика обязанности по осуществлению  ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на МУП «Благоустройство» обязанности по осуществлению ремонта принадлежащей последнему части здания.

  Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия (ст. 126 Закона).

 В рамках конкурсного производства удовлетворение требований кредиторов осуществляется за счет средств, полученных от продажи имущества должника (ст. ст. 131, 132, 139 Закона).

Таким образом, в данном случае ответчик – МУП «Благоустройство», решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2007 г. по делу № А60-21977/06-С11 признано несостоятельным (банкротом) возможность выполнения  должником – ответчик, обязанностей, которые возложены на него обжалуемым решением, и, соответственно, возложение на него таких обязанностей, исключается. Иное противоречило бы цели конкурсного производства.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о других обстоятельствах, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит и из обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствующей части.

Рассматривая требование истца о прекращении эксплуатации ответчиком – МУП «Благоустройство», бани до проведения капитального ремонта, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства 9ст. 65 АПК РФ), дал им надлежащую правовую оценку с учетом положений ст. ст. 1, 209, 1065 ГК РФ.

С учетом характера и назначения объекта, требование о прекращении эксплуатации которого заявлено истцом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что прекращение или приостановление эксплуатации бани будет противоречить общественным интересам, является верным. Этот вывод явился основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части иска.

Суд первой инстанции правомерно оценил в качестве косвенного доказательства договор купли-продажи части объекта, указанного в предмете рассматриваемого иска, от 11.10.2007 г. (т. 3 л.д. 77).

В качестве покупателя объекта, отчуждаемого в рамках конкурсного производства, явившегося следствием признания МУП «Благоустройство» несостоятельным (банкротом), как следует из условий договора, является Барабошина Ольга Владимировна.

Данный договор рассматривается лишь в качестве косвенного доказательства в связи с отсутствием доказательств, которые свидетельствовали бы об исполнении его условий, и лишь в части, содержащей указание на заинтересованность органа местного самоуправления в дальнейшем использовании объекта в соответствии с его целевым назначением - для  постоянной помывки льготной  категории населения Нижнетуринского городского округа, выполнения мобилизационного задания – помывка населения и личного состава, прибывающего для укомплектования войсковых частей

В исследуемом договоре указано на необходимость заключения покупателем с соответствующим органом местного самоуправления соглашения об исполнении условий конкурса – использования объекта в соответствии с указанным целевым назначением.

Истцом не представлено