Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А60-5763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

с учетом указанных в постановлении от 06.11.2007 г. требований о необходимости проверки Сводной таблицы предприятия на предмет соответствия и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела книгами продаж и покупок, налоговыми декларациями, оборотно – сальдовыми ведомостями, установлено соответствие сводной таблицы требованиям ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», также судом проведена проверка на соответствие первичной документации, в соответствии с которой расхождений не установлено, что не оспорено налогоплательщиком. 

На основании определения от 12.12.2007 г. стороны были обязаны представить расчеты сумм НДС с исключением из налоговой базы услуг, не подлежащих налогообложению.

Налоговым органом решение суда первой инстанции не оспаривается в части признания оспариваемого решения недействительным в части доначисления НДС, соответствующих пеней, начисления штрафов за 2006 год. Налогоплательщиком при расчете НДС за 2004-2005 г.г. указано на разбивку в книге продаж поступившей оплаты от граждан за коммунальные услуги на стоимость продаж без НДС и сумму НДС в соответствии с п.13 ст.40 НК РФ, что не оспорено налоговым органом. Предприятием при указании поступившей оплаты от граждан за жилищные услуги (за исключением оплаты найма) отмечено включение суммы НДС наряду с налогооблагаемой базой. Судом расчеты налогоплательщика приняты во внимание, признана правомерность исчисления поступившей оплаты от граждан за коммунальные услуги как совокупность налогооблагаемой базы и суммы НДС. Кроме того, сумма НДС изначально подлежит включению в реализацию услуг.

 Таким образом, сумма реализации за 2004 г. составляет 2 216 155 руб., сумма НДС, подлежащая включению в сумму реализации, - 398 907 руб. Сумма реализации за 2005 г. составляет 3 668 337 руб., сумма НДС – 660 301 руб.

Также судом установлена ошибочность расчетов налогового органа по определению суммы НДС, подлежащего уплате, без учета сумм налоговых вычетов, фактически заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2004 – 2005 г.г.

Материалами дела установлено списание налогоплательщиком сумм НДС, выставленных поставщиками и подрядчиками с кредита сч. 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» не в дебет сч. 68 «Расчеты по налогам и сборам», а в дебет сч. 29 «Обслуживающие производства ЖУ», учитывая суммы НДС в затратах по реализации жилищных услуг в порядке пп.1 п.2 ст.170 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщиком правомерно суммы НДС, подлежащие уплате, уменьшены на сумму налоговых вычетов 21 999 руб. в 2004 г. и 19 006 руб. в 2005 г., в связи с чем, НДС к уплате составил 376 908 руб. в 2004 г. и 641 295 руб. в 2005 г.

На основании изложенного, с учетом правильности выводов суда первой инстанции о необоснованном начислении НДС, соответствующих пеней, штрафов за 2003 г., не обжаловании решения суда первой инстанции в части неправомерности доначислений НДС, пеней, штрафов за 2006 г., судом апелляционной инстанции оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС за 2004 г. в сумме 266 352 руб. (643 260 – 376 908), соответствующих пеней, штрафов, за 2005 г. в сумме 563 695 руб. (1 204 990 – 641 295), соответствующих пеней, штрафов.

Судом апелляционной инстанции установлена правильность выводов суда первой инстанции о неправомерности уменьшения инспекцией заявленных предприятием налоговых вычетов по НДС за 2003 – 2006 г.г. в сумме 684 811 руб., начисления пени в сумме 942 338 руб., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 365 031 руб.

Инспекция, отказывая предприятию в применению налоговых вычетов, полагало, что предприятие не несло реальных затрат по уплате налога на добавленную стоимость, так как получало из бюджета денежные средства на покрытие расходов по содержанию жилищного фонда, в том числе и по уплате налога, поэтому не вправе претендовать на получение возмещения из бюджета сумм этого налога, уплаченных своим контрагентам.

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем), которая взимается с нанимателя жилого помещения, и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взимаемую как с нанимателя, так и с собственника (арендатора) жилого помещения.

Следовательно, в налоговую базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, не подлежит включению лишь плата за пользование жилым помещением (плата за наем). Услуги же по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в таком доме подлежат обложению данным налогом в соответствии с п.2 ст.154 НК РФ. В этом случае предприятие вправе на основании статей 171, 172, 176 НК РФ заявить о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим контрагентам по счетам-фактурам на оплату товаров (работ, услуг).

Согласно ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых облагаемыми этим налогом на основании главы 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Как следует из ст.176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Каких-либо ограничений указанных прав организаций, реализующих товары (работы, услуги) по регулируемым ценам и получающих в связи с этим дотации, Налоговым кодексом РФ не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела получение предприятием бюджетных средств на основании Генерального договора от 01.04.2001 г. в связи с оказанием заявителем услуг по регулируемым тарифам и направленным на возмещение убытков по оказанию жилищно – коммунальных услуг. Письмом №318 от 08.05.2007 г. Финансовое управление в Горноуральском городском округе сообщило, что средства, полученные МУП «Пригородный Райкомхоз» из местного бюджета на возмещение убытков по оказанию жилищно – коммунальных услуг населению не являются целевыми средствами и могут использоваться по своему усмотрению, в том числе и на оплату приобретаемых товаров и услуг.

Предприятие получало дотации на покрытие убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен, а также льгот, предоставляемых отдельным потребителям согласно федеральному законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что на основании бюджетной росписи МО «Пригородный район» утверждены Планы бюджетного финансирования МУП «Пригородный Райкомхоз» на 2003-2006 г.г. с поквартальной разбивкой. В то же время доказательства составления и утверждения Смет расходования бюджетных средств налоговым органом не представлены.  

В Обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации Информационного письма Президиума ВАС РФ №98 от 22.12.2005 г. указано, что полученные предприятием средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

Таким образом, налоговым органом целевой характер бюджетного финансирования не доказан, материалами дела не подтвержден, право на применение предприятием налоговых вычетов по НДС доказано.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы удовлетворены в соответствующей части.

В связи с частичным удовлетворением требований предприятия в порядке ст.110, п.3 ст.271 АПК РФ с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области в пользу МУП «Пригородный Райкомхоз» подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 000 руб.

        В порядке ст.110, ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей, с МУП «Пригородный Райкомхоз» также подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270 пп.1 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2007 года изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции: «Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области от 12.03.2007 г. №17-28/45 в части доначисления НДС за 2003 г. полностью, за 2004 г. в сумме 266 352 рубля, за 2005 г. в сумме 563 695 рублей и за 2006 г. полностью, и соответствующих сумм пени и штрафа, а также уменьшения заявленных налоговых вычетов по НДС в сумме 684 811 рублей, как не соответствующего требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

2. Взыскать в пользу МУП «Пригородный Райкомхоз» с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с МУП «Пригородный Райкомхоз» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области госпошлину в доход федерального бюджета в размере 500 (пятьсот) рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                         О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Богданова

                                                                                                    И.В. Борзенкова