Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n А50-6954/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9157/2007-АК

г. Пермь

14 января 2008 года                                                             Дело № А50-6954/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Норман»: Якимова И.В. (паспорт серии 5700 №334961, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Тудвасева Т.В. (паспорт серии 5704 №230901, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2007 года по делу № А50-6954/2007,

принятое судьей А.В. Кетовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Норман»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании  постановления о наложении штрафа от 10.05.2007г. №141-07-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2007г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, не оценены доказательства и доводы, представленные управлением по существу.

Представитель управления в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указывает, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы установлен вступившим в законную силу решением суда, а так же ссылается на надлежащее уведомление законного представителя общества о времени и месте составления протокола путем направления в адрес общества определения о возбуждении производства по делу №037-07-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 01.02.2007г., полученного обществом в соответствии с почтовым уведомлением 06.02.2007г., а так же на надлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, то есть на соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на то, что общество не является рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает так же на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками управления при проведении проверки соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о рекламе в алкогольном магазине «Норман», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12, установлено, что в окнах магазина размещена реклама алкогольной продукции (реклама водок «MOSKOVSKAYA», «STOLICHNAYA», содержащая текст «Песня нашей молодости»).

Решением управления от 26.04.2007г. по делу №037-07-р, вышеуказанная реклама алкогольной продукции признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены  требования п. 5 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе».

26.04.2007г. управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №141-07-адм, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившееся в распространении следующей ненадлежащей рекламы: рекламные плакаты с изображением бутылки водки и текстом следующего содержания: «НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 04 февраля водка «Высота люкс» 0,5 л алк 40% Россия 111-00», товарный знак изготовителя алкогольной продукции «Пермалко».

Данный протокол явился основанием для вынесения управлением постановления о наложении штрафа от 10.05.2007г. №141-07-адм, согласно которому обществу вменяется совершение правонарушения по ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы алкогольной продукции: рекламные плакаты с изображением бутылки водки и текстом следующего содержания: «НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 04 февраля водка «Высота люкс» 0,5 л алк 40% Россия 111-00», рекламные плакаты водок «MOSKOVSKAYA», «STOLICHNAYA», содержащие текст «Песня нашей молодости», товарный знак изготовителя алкогольной продукции «Пермалко».

Общество, полагая, что вышеуказанное постановление управления является незаконным, поскольку нарушает его права и законные интересы и вынесено с нарушением законодательства, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, но посчитал возможным освободить общество от ответственности в связи с имеющимися существенными нарушениями процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении законный представитель общества не извещался.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон) определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их (п. 5 ч. 2 ст.21 Закона).

В силу ч.7 ст.38 Закона ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Федерального закона несет рекламораспространитель.

Согласно ст. 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 113-ФЗ, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления) нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6341/2007-А9, посчитал общество рекламораспространителем ненадлежащей рекламы, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-6341/2007-А9, установлен факт распространения обществом в магазине, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 12 следующей ненадлежащей рекламы алкогольной продукции: рекламные плакаты водок «MOSKOVSKAYA», «STOLICHNAYA», содержащие текст «Песня нашей молодости» (данный факт зафиксирован так же в акте проверки №4-04 от 29.01.2007г.).

Факт распространения ненадлежащей рекламы в форме рекламных плакатов с изображением бутылки водки и текстом следующего содержания: «НормаН Виват Победитель цен с 29 января по 04 февраля водка «Высота люкс» 0,5 л алк 40% Россия 111-00», товарный знак изготовителя алкогольной продукции «Пермалко», на который указано в протоколе об административном правонарушении №141-07-адм от 26.04.2007г. материалами дела не подтверждается, в рамках дела №А50-6341/2007-А9 не исследовался.

Из материалов дела так же следует, что обстоятельства правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении №141-07-адм от 26.04.2007г. не соответствуют обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о недоказанности в действиях общества события вменяемого обществу правонарушения, а так же является нарушением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Тем не менее, неправильный вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения не привел к принятию неправильного решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяется доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества надлежащим образом извещен не был, при этом участие при составлении протокола представителя юридического лица по общей доверенности (без указания на возможность представления интересов по конкретному делу об административном правонарушении) доказательством надлежащего извещения законного представителя общества не является.

Довод управления о том, что о времени и месте составления протокола законный представитель общества был извещен определением о возбуждении производства по делу №037-07-р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 01.02.2007г., полученным обществом в соответствии с почтовым уведомлением 06.02.2007г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данным определением общество извещалось о составлении протокола 22.02.2007г., в то время как по настоящему делу протокол составлен 26.04.2007г. Кроме того, в указанном определении содержится ссылка