Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 17АП-9061/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(т.2, л.д.124,125).

     В соответствии с п.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подтверждающие, что приобретенные истцом запчасти и материалы действительно были использованы на ремонт  разукомплектованной техники. При таких обстоятельствах, сами по себе счета- фактуры и чеки  не подтверждают, что указанные в них запчасти и материалы  были использованы  на проведение работ по восстановлению техники и связаны с проведением весеннее-полевых работ (ст.67,71 АПК РФ).

     Справка ООО «Альтернатива»  от 29.10.2004г. № 14 о том, что цены на запчасти  и комплектующие изделии  к сельскохозяйственным машинам  в июне-сентябре 2004г. были выше  в среднем на 30% на технику отечественного производства и на 40%  на импортную сельскохозяйственную технику, чем в январе-мае 2004г.,  не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную цену на запчасти к сельскохозяйственной технике в указанный  период. Как правильно указал суд первой инстанции, информация, предоставленная ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», не относится к официальным источникам  информации о рыночных ценах на товары, динамике их роста, и как следствие, не может являться  критерием  для определения компенсации в заявленных истцом размерах (ст.65,68,71 АПК РФ).

     Кроме того, из материалов дела не усматривается  непосредственная причинно- следственная связь между  обстоятельствами, связанными  с приобретением этих товаров и материалов, и незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, т.к. последний передал  вышеуказанное имущество  ответственному хранителю.

     По тем  же причинам (недоказанность размера убытков, отсутствие непосредственной причинно- следственной связи между приобретением ГСМ и действиями судебного пристава – исполнителя) не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании  56 250руб., составляющих удорожание горюче-смазочных материалов, приобретенных в июне-октябре 2004г. (ст.65,68,71 АПК РФ).

     С учетом изложенного представленные истцом   в подтверждение своих доводов справка  ОАО «Екатеринбургнефтепродукт» от 02.07.2007г. № 2566 с приложениями, накладная № 41 от 28.07.2004г., акт о проведении зачета от 16.09.2004г., акт приема – передачи от 16.09.2004г., договор купли- продажи от 12.09.2004г. № 12, справка  ООО «Альтернатива   с прилагаемым расчетом  изменения цен на ГСМ  (т.1, л.д.98-102)  не могут являться надлежащими доказательствами доводов истца в подтверждение заявленных требований о взыскании убытков в сумме 56 250руб.

     В подтверждение убытков от недополученного урожая кормовых трав (упущенной выгоды) вследствие непроведенных или проведенных с опозданием в 2004г. весенне - летних полевых работ по заготовке кормов истец  ссылается на   заключение эксперта  № 1 от 23.08.2007г. ГНУ «Уральский  научно-исследовательский институт сельского хозяйства». Указанная технологическая экспертиза в области агрономии и технологии кормопроизводства  была назначена определением суда от 25.07.2007г. (т.2, л.д.46-49).

     Согласно заключению эксперта не проведение на плантациях многолетних трав (козлятник восточный + кострец б/о +клевер пермский +тимофеевка) весеннего борования привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 60 ц/га урожая зеленой массы трав; невнесение удобрения в весенний период на плантациях многолетних трав привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 60 ц/га урожая зеленой массы трав; запаздывание начала уборочных работ на сорок дней вместо (10 июня начало работ- 20 июля) на плантациях козлятника «Восточный» (невозможность осуществления второго укоса) привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 120 ц/га урожая зеленой массы трав; непроведение весной подсева многолетних бобовых трав на плантации однолетних злаковых трав, привело ООО СХП «Колос» к недобору не менее 210 ц/га урожая зеленой массы трав (т.2, л.д.61).

     Оценив  вышеуказанное заключение, суд  указал, что   выводы, положенные в основу заключения эксперта являются только предположительными,  и  не принял  заключение  как надлежащее доказательство  подтверждения понесенных истцом конкретных потерь (ст.68,71 АПК РФ).

     Вывод суда является правильным, т.к. заключение эксперта носит теоретический характер, расчеты эксперта не подтверждены конкретными, официальными сведениями, в частности об урожайности зеленой массы трав в данной местности, о фактической урожайности  зеленой массы трав у истца за разные годы и т.п. (п.3 ст.86 АПК РФ).

     Исходя из положений ст.15 ГК РФ при определении  размера неполученных доходов  истец  должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

     Между тем, расчеты истца о размере убытков в сумме 1 218 000руб. в связи  с непроведением весенне-летних работ сделаны исходя из  плановой урожайности  культур 400ц/га, определенной в соответствии  рекомендациями по возделыванию кормовых культур на корма и семена (УралНИИСХ,1992г.) и практическим руководством по технологиям улучшения и использования сенокосов и пастбищ лесной зоны (ВНИИ кормов им.В.Р.Вильямса, Москва.1987г.). Доказательств того, что истец в 2004г.  реально мог получить соответствующий урожай (400ц/га) в материалах дела не имеется. Отсутствуют также данные  о динамике урожая зеленой массы трав за предыдущие годы, из которых    с большой долей достоверности можно было бы сделать вывод о  реальной возможности истца   в 2004г. получить урожай зеленой массы трав в количестве 400ц/га. В материалах дела отсутствуют также сведения о том, что истец в предыдущие годы фактически осуществлял  мероприятия по весеннему боронованию, внесению удобрений в необходимом количестве, подсеву многолетних бобовых трав,  своевременном выполнении всех запланированных по технологической карте работ.

     Доводы истца о наличии убытков в суме 1 218 000руб.  в связи с  тем, что не убран второй укос на площади 145га,  в сумме 5 351 000руб. в связи с  не заготовкой  зеленой  массы  из-за неподсева многолетних бобовых трав на площади 364 га, в сумме 2 233 000руб.  от  неубранных сенокосов в урочищах «Высокая», «Казаковка», «Родимовка», в сумме 260 820руб. в связи с  непроведением агротехнических мероприятий, запланированных  согласно технологической карте,   также основаны на    предположительных данных, не подтверждены документально,  поэтому не могут  быть признаны обоснованными  (ст.65,71 АПК РФ).

     Суд первой инстанции обоснованно указал, что  справка  ГНУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 24.11.2004г. №  817 о расчете сельскохозяйственных потерь ООО СХП «Колос» (т.1, л.д.29)  носит предположительный характер, дана  без учета неблагоприятных для урожая природных явлений, и поэтому не может быть принята в качестве доказательства, позволяющего определить действительный размер этих потерь (ст.65,68,71 АПК РФ).

     Кроме того, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определен истцом без учета разумных затрат, которые он должен был бы понести при обычных условиях.

     При таких обстоятельствах  вывод суда первой инстанции о недоказанности размера упущенной выгоды является обоснованным.

      Поскольку истцом не доказан состав правонарушения, при котором наступает ответственность в виде  возмещения ущерба, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (ст.65 АПК РФ).

       Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  являются необоснованными, т.к. о неправомерности действий судебного пристава – исполнителя Вахрамеевой Я.В. истец узнал с момента вступления в законную силу решений  Полевского городского суда   Свердловской области от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г. (15.04.2004г.). На момент обращения истца с иском  трехгодичный срок исковой давности не истек.

         На основании изложенного решение суда от  08.11.2007г. является обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (ст.110 АПК РФ).

В связи с тем, что ООО СХП «Колос» порядке статьи 333.41 Налогового кодекса была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО СХП «Колос» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от  08.11.2007г. по делу № А60-7125/2007   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО СХП «Колос» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                  Председательствующий                                 О.Ф.Соларева

                  Судьи                                                               Т.В.Казаковцева

                                                                                            Н.А.Гребенкина