Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2008 по делу n 17АП-9061/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-9061/2007-ГК

г. Пермь                                                    

14 января 2008г.                                                 Дело № А60-7125/2007

          Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  14 января 2008г.

Семнадцатый арбитражный, апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                      Соларевой О.Ф.

судей                                                      Казаковцевой Т.В., Гребенкиной Н.А.        

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО СХП «Колос» - не явились;

от ответчика: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - не явились;

от третьего лица:  судебного пристав-исполнителя Полевского ПССП ГУ ФССП  по Свердловской области  Вахрамеева Я.В. -не явились;                         

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО  СХП «Колос»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2007 года

по делу № А60-7125/2007,

принятое судьей  Проскуряковой И.А.,

по иску ООО СПХ «Колос»

к  Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации,

третье лицо судебный пристав-исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП  по Свердловской области  Вахрамеева Я.В.

о взыскании  10 817 152руб.,

установил:

           ООО СХП «Колос» обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области и к  судебному приставу-исполнителю Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеевой Яне Владимировне о взыскании  солидарно убытков  вследствие срыва весенне-полевых работ в 2004г.  в сумме 10 817 152руб.  на основании  ст.15,393,1069,1071 ГК РФ (т.1, л.д. 6,7).

     Определением суда от   06.06.2007г. в соответствие со  ст. 47, 51 АПК РФ  по ходатайству истца  ненадлежащие ответчики заменены надлежащим - Федеральной службой  судебных приставов  Российской Федерации,  в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен  судебный пристав - исполнитель Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеева Яна Владимировна (т.1, л.д.123,124).

     В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы  10 595 902руб. (т.2, л.д.12-15,45-49). Судом изменение размера суммы иска принято.

     Решением суда от 08.11.2007г. в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.131-139).

     Истец с решением суда не согласен,   просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя,   решение является незаконным  ввиду несоответствия  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указал на нарушение норм материального и процессуального права.   

     Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства   в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

    Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном  ст.266,268 АПК РФ.

     Как следует из материалов дела, 16.02.2004г.  Полевским городским судом  Свердловской области   по иску Лобова Сергея Павловича к ООО СХП «Колос»  о взыскании долга по договорам займа   выдан исполнительный лист № 2-43   о наложении ареста  на имущество, принадлежащее ООО СХП «Колос», стоимостью не более 1 410 215руб., расположенное по адресу:  г.Полевской, ул.Садовая, 7, без изъятия такового (т.1, л.д.15).

    Судебным приставом- исполнителем Полевского ПССП ГУ ФССП по Свердловской области Вахрамеевой Я.В.  16.02.2004г. в рамках исполнительного производства № 2333-904, возбужденного на основании вышеуказанного исполнительного листа, вынесено постановление  о наложении ареста на имущество должника – ООО СХП «Колос» (т.1, л.д.19).

      17.02.2004г.  судебным приставом – исполнителем  Вахрамеевой Я.В. составлен акт описи и ареста имущества:  производственных помещений, зданий, технического и технологического оборудования, машин и кормов на сумму 614 000руб. (т.1, л.д.16-18).

     Постановлением судебного пристава- исполнителя Вахрамеевой В.Я. от 17.02.2004г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя Ильчибаев В.А. (т.1, л.д.21).

    17.02.2004г. судебным приставом-исполнителем Вахрамеевой Я.В.  принято постановление об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу, согласно которому  до окончательного принятия судом решения по делу  представителям собственника, представителям администрации должника – ООО СХП «Колос» запрещено распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом (п.1 постановления);   хранителю предоставлено право осуществлять любые законные действия, необходимые для обеспечения сохранности и жизнедеятельности арестованного имущества, а также право пользования этим имуществом и его продукцией (п.2 постановления); установлен режим беспрепятственного  круглосуточного доступа хранителя и привлекаемым им специалистам и работникам ко всем объектам арестованного имущества и техническим средствам, расположенных на территории ООО СХП «Колос»  (п.3 постановления, т.1, л.д.20).

     Вступившими в законную силу  решениями Полевского городского суда Свердловской области  от 01.04.2004г. и от 05.04.2004г., принятыми по результатам  рассмотрения жалоб ООО СХП «Колос» на действия судебного пристава -  исполнителя Вахрамеевой Я.В., установлено несоответствие  действующему законодательству  действий судебного  пристава – исполнителя по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП «Колос» имущества.  Вышеуказанными судебными актами отменен арест на имущество ООО СХП «Колос»,  наложенный в рамках исполнительного производства № 2333-904, отменены постановления судебного пристава – исполнителя Вахрамеевой Я.В. от 17.02.2004г.  о назначении ответственного хранителя арестованного имущества и  об установлении режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному имуществу  (т.1, л.д.23-25).

     Кроме того, по приговору  Полевского городского суда Свердловской области от 21.07.2006г., Вахрамеева Я.В.  при совершении действий по аресту и изъятию принадлежащего ООО СХП «Колос» имущества признана виновной  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (т.1, л.д.35-57).

     Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что материалами дела подтверждается факт незаконных действий судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В., связанных с арестом имущества и ограничением правами пользования имуществом ООО СХП «Колос», является обоснованным.

     Полагая, что незаконные действия судебного пристава – исполнителя повлекли для ООО СХП «Колос» убытки в сумме 10 595 902руб.   вследствие срыва весенне - полевых работ в  2004г.,  заявитель обратился с настоящим  иском в арбитражный  суд.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  сделал вывод о том, что   истцом не доказано, что  заявляемые им расходы образуют соответствующие убытки истца в результате непосредственных действий судебного – пристава исполнителя  Вахрамеевой Я.В.,  указал на   отсутствие причинно- следственной связи между  виновными действиями судебного пристава – исполнителя Вахрамеевой Я.В. и  заявленным истцом ущербом,  недоказанности размера ущерба.

     Выводы суда являются правильными.

     Согласно п.2 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»,  п.3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах»  вред, причиненный судебным приставом – исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством  Российской Федерации.

     В силу ст.16 и 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается  за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).

     Для применения ответственности, предусмотренной ст.15 и 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава  правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения и  вину причинителя вреда, а также причинно – следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

     Из материалов дела следует, что в распоряжении истца находятся земельные ресурсы  площадью 865га, из которых 509га  отведены под пашни, 356га в 2004г.  были запланированы под сенокосные угодья (т.1, л.д.34).

     Согласно расчету, имеющемуся в материалах дела,  истец просит взыскать с ответчика  убытки от незаконных действий судебного пристава – исполнителя Вахрамеевой Я.В. в  общей сумме 10 595 902руб., в том числе, реальный ущерб: незапланированные расходы по технологической карте  в сумме 149 784руб., выплаченные по договору подряда на выполнение полевых работ от 02.09.2004г., заключенному с гражданином Мустафиным Е.Р.; потери, связанные с сезонным удорожанием запчастей  и материалов для ремонта  техники  на 37%, в сумме 109 048руб.; потери, связанные с сезонным удорожанием горюче-смазочных материалов на 37,5%,  в сумме 56 250руб.

     Кроме того, истец просит взыскать  неполученные доходы (упущенную выгоду), которые он получил бы от заготовленного корма (сена и сенажа) в весенне-летний период 2004г. согласно  запланированным работам, если бы  в отношении него судебным приставом – исполнителем Вахрамеевой Я.В.  не были предприняты неправомерные действия, в том числе: потери от  недобора зеленой массы в связи с непроведением весеннего боронования,  невнесения удобрения  в сумме 1 218 000руб.; убытки от запоздания начала  уборочных работ на 40 дней, выразившиеся в том, что  не был убран второй укос трав на площади 145га, в сумме 1 218 000руб.; убытки вследствие незаготовки зеленной массы однолетних трав, не посеянных весной, в сумме 5 351 000руб.;   потери от  неубранных сенокосов в урочищах «Высокая», «Казаковка», «Родимовка» в сумме 2 233 000руб.; потери от  не проведения запланированных по технологической карте агротехнических мероприятий в урочище «Сосновая»,  выразившиеся в недополучении 86 тонн сена, стоимостью 260 820руб. (т.2, л.д.12-15).

     Заявляя требование о взыскании с ответчика 149 784руб. незапланированных расходов, понесенных в связи с  выполнением  Мустафиным Е.Р.    полевых работ по договору подряда от 02.09.2004г. и передачей ему в счет оплаты 300 рулонов сена стоимостью  149 784руб., истец в обоснование указанного  требования  представил договор  подряда от  02.09.2004г. между ним и  индивидуальным предпринимателем  Мустафиным Е.Р.,  акт выполненных работ от 15.10.2004г.,  договор о совместной деятельности с  гражданином Ширяевым А.С. от 22.01.2004г., акт о прекращении исполнения договора о совместной деятельности от 22.01.2004г. (т.1, л.д.114-118).

     Из судебных актов, материалов дела  следует, что судебный пристав-исполнитель нарушил  порядок  выполнения действий по аресту и изъятию имущества истца, арестованное имущество было передано им  хранителю на ответственное хранение  с правом пользования этим имуществом.     Представленные доказательства  не могут являться основанием для взыскания  с ответчика убытков в вышеуказанной сумме, поскольку   отсутствует прямая причинно- следственная связь между виновными действиями  судебного пристава – исполнителя Вахромеевой Я.В. и  указанными истцом расходами в сумме 149 874руб. Иного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано. Кроме того, истец не доказал необходимость выполнения этих работ в сентябре-октябре 2004г., т.к.  обычно указанные работы подлежат выполнению ранней весной.

     Требование истца о взыскании суммы  109 048руб., составляющей расходы истца на приобретение запчастей и материалов для ремонта техники по ценам,  повышенным по сравнению с началом 2004г., удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

     В подтверждение своих доводов истец представил справки  из ОВД  по Полевскому городскому округу,  Гостехнадзора г. Полевского  о наличии зарегистрированных грузовых машинах, тракторов, прицепов, комбайнов, а также счета-фактуры на запчасти, товарные чеки,  справку ООО «Альтернатива» от 29.10.2004г.  № 14, экспертное заключение  № Э-1240 от 16.06.2004г.  (т.1, л.д.92,93,96, 103-113, т.2, л.д.26,27,77-77в,111-114, 124,125).

     Экспертное заключение № Э-1240 от 16.06.2004г.  составлено экспертом Уральской Торгово-промышленной палаты Артемьевым А.М. в присутствии директора ООО СХП «Колос» Сайдуллина Л.А.,  механика со стороны ответственного хранителя Дербенева И.Д.  с целью определения комплектности и технического состояния  автотракторной техники и технологического оборудования,  возвращаемого ответственным хранителем в соответствии с решением Полевского городского суда от 01.04.2004г.      В заключении указано, в том числе,  о некомплектности узлов и агрегатов автотракторной техники по наименованию и в количестве, перечисленных в п.6 настоящего заключения